Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 ~ М-187/2024 от 12.02.2024

Дело №2-538/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000313-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                         21 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Грачева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к нестерову С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Нестерову С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между АО «Боровицкое страховое общество» и Николаевой Г.А. был заключён договор ОСАГО при управлении транспортным средством <>, - страховой полис №. ДАТА около 03 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <>, под управлением Нестерова С.О., и <> принадлежащего Просвирину Д.В. В результате ДТП автомобилю <> по вине ответчика причинены механические повреждения. Ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся; на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, он не был допущен к управлению автомобилем. Повреждённый автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант». ДАТА ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Просвирину Д.В. страховое возмещение в размере <> рублей. ДАТА истец в соответствии с положениями ст. 26.1 и п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислил ПАО САК «Энергогарант» денежную сумму в размере <> рублей. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а, кроме того, у него отсутствовало водительское удостоверение, к страховщику (истцу), осуществившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего от ответчика как лица, причинившего вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения. ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке регресса в размере <> рублей, которая получена тем ДАТА и оставлена без ответа и без исполнения. До настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого вреда указанную сумму ущерба, а также проценты за неисполнение денежного обязательства с даты принятия судом решения по делу по день фактической уплаты задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», Удрас А.В., Просвирин Д.В.

Ответчик Нестеров С.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица: ПАО САК «Энергогарант», Удрас А.В., Просвирин Д.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА около 03 часов 00 минут во дворе <адрес> Нестеров С.О., управляя автомобилем <>, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <>, принадлежащий Просвирину Д.В. В результате ДТП автомобилю Просвирина Д.В. по вине ответчика причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.77-94).

Определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Нестерова С.О. состава правонарушения.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА Нестеров С.О. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление им, водителем, в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, постановлениями инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА Нестеров С.О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и вред имуществу потерпевшего Просвирина Д.В. причинён в результате виновных противоправных действий водителя Нестерова С.О.

В соответствии с положениями ст. 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. К управлению транспортными средствами допускаются лица, имеющие право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Собственником транспортного средства <>, на момент ДТП являлась Удрас А.Н., передавшая транспортное средство Нестерову С.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и который не имел права управления транспортными средствами.

Повреждённый автомобиль Просвирина Д.В. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», которая признала данный случай страховым и, организовав проведение оценки и установив на основании экспертного заключения ООО «<>» № ЭГ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом его износа, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвела потерпевшему страховую выплату в размере <> рублей (л.д.13-15,16,18-41,42).

Автомобиль <>, на момент ДТП на основании страхового полиса № был застрахован бывшим собственником в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.8,9).

Как следует из указанного страхового полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Николаева Г.А.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, АО «Боровицкое страховое общество» произвело расчёт с ПАО САК «Энергогарант» за выплаченное последним от имени истца страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА (л.д.43).

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении на расчётный счёт АО «Боровицкое страховое общество» денежной суммы в размере <> рублей в течение 10 дней с даты получения, которая последним не была получена, почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д.44-45,46,47).

Как установлено судом, указанная сумма Нестеровым С.О. истцу не выплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учётом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП Нестеров С.О. управлял автомобилем, не будучи включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец полностью компенсировал расходы ПАО САК «Энергогарант», возместившему потерпевшему материальный ущерб, причинённый ответчиком в результате ДТП, с последнего в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере <>.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеприведённых норм закона с учётом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, начисляемых на взысканные с него суммы ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДАТА № и от ДАТА №. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом ответчику направлены копии искового заявления с приложенными документами, о чём представлены квитанции об отправке.

Расходы истца на направление копий указанных документов в размере <>лей являлись для него необходимыми (п. 6 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд, поэтому они, подтверждённые квитанциями от ДАТА и ДАТА, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145) к Нестеров С.О. (паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Нестеров С.О. в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса сумму ущерба в размере <> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, почтовые расходы - <> рублей, а всего взыскать <>

Взыскать с Нестеров С.О. в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты (погашения) задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.