Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2022 от 28.10.2022

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года                                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО15,

осужденного Трофименко ФИО17 защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трофименко ФИО18 и его защитника ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 3 октября 2022 года, которым

    Трофименко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав осужденного Трофименко ФИО20 и защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя (потерпевшего) Новоселова ФИО21 возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофименко ФИО22. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трофименко ФИО23 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что в основу приговора положены лишь показания частного обвинителя ФИО15, свидетеля ФИО10, являющейся его супругой, и заключение СМЭ, при этом суд не принял во внимание представленную им детализацию телефонных соединений, подтверждающую факт неоднократных входящих звонков на его номер телефона от ФИО10, которая просила приехать и забрать ребенка. Кроме того, судом было отказано в извещении и вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем произошедших событий, и свидетелей ФИО6, ФИО7, в приобщении характеристики на                   ФИО12, а также, удовлетворив ходатайство о запросе видеоматериалов, суд постановил приговор, не исследовав указанного доказательства. Указывает, что нарушено его право на защиту, так как адвокат ФИО8, назначенная судом в ходе рассмотрения уголовного дела, не имела возможности ознакомиться с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, данными ими в ходе предыдущего судебного заседания.

Адвокат ФИО8 в защиту осужденного просит приговор отменить, Трофименко ФИО24 оправдать. Отмечает, что приговор основан на показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО10, в которых имеются существенные противоречия в части времени произошедших событий. При этом показания свидетеля ФИО9 судом необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что ФИО15 обратился в медицинское учреждение лишь 12 октября 2020 года. В нарушение ст. 188 УПК РФ судом не обеспечена явка свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем событий. При наличии удовлетворенного ходатайства об истребовании записей с камеры видеонаблюдения дома, данное доказательство не было истребовано и не исследовано судом.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалобы поддержали в полном объеме. Трофименко ФИО25 пояснил, что явка свидетеля ФИО5 в суд апелляционной инстанции им не обеспечена.

Частный обвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Трофименко ФИО26 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности Трофименко ФИО27 суд первой инстанции правильно, как того требует уголовно-процессуальный закон, сослался на совокупность доказательств, в том числе показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО15 о том, что 4 октября 2020 года около 19 часов он находился у своей подруги ФИО10 (ФИО11) по адресу:                          <адрес>, куда пришел ее бывший супруг Трофименко ФИО28., который в ходе конфликта нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу – в область левой скулы, ФИО10 (ФИО11) вызвала скорую помощь и сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО10 (ФИО11), являвшейся очевидцем произошедшего, о том, что 4 октября 2020 года в вечернее время к ней в квартиру пришел бывший супруг Трофименко ФИО29., который сразу проследовал на кухню, где находился ФИО15, и нанес последнему два удара кулаком по лицу; заявление частного обвинения, содержащее указание на время, место, дату и иные обстоятельства произошедших событий; заключение эксперта о наличии у ФИО15 телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, а также показания самого осужденного о том, что вечером 4 октября 2020 года он находился именно в том месте, где ФИО12 были причинены телесные повреждения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам защитника время и дата совершения преступления судом установлена верно, на основании как показаний потерпевшего о произошедших событиях 4 октября 2020 года около 19 часов, после чего ФИО10 (ФИО11) вызвала полицию и скорую помощь, так и справки ГБУЗ ПК «ПССМП» о том, что вызов скорой помощи к ФИО15 принят 4 октября 2020 года в 19:36 от сотрудника полиции.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора Трофименко ФИО30 данными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, которые обоснованно расценены как вызванные ее стремлением помочь Трофименко ФИО32 совместно с которым она проживает, избежать ответственность за содеянное, а также отвергнута версия Трофименко ФИО31 поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, ФИО12 неоднократно, в том числе спустя непродолжительное время после данных событий, указывал именно на Трофименко ФИО33. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, а именно, при принятии от него устного заявления о преступлении, при осмотре его в медицинских учреждениях, в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции верно квалифицировал действия Трофименко ФИО34 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Все заявленные участниками ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, о приобщении характеристики на ФИО12, были судом разрешены с вынесением мотивированных, обоснованных решений. При этом отказ суда в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту и о незаконности принятых судом процессуальных решений.

Вопреки доводам жалоб, судом неоднократно принимались меры к вызову ФИО5 в качестве свидетеля, а именно, в его адрес: <адрес> не существует) были направлены телеграммы 12, 19 и                     22 сентября 2022 года, которые не доставлены поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Кроме того, в суде первой инстанции Трофименко ФИО35 пояснил, что номера телефона ФИО5 у него нет, он сам неоднократно ездил к нему домой, которого там не застал, явка ФИО5 осужденным также не обеспечена и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ответу ООО «СМУ№ Сатурн-Р» от 26 сентября 2022 года предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения от 4 октября 2020 года по адресу: <адрес> не имеется возможности, поскольку срок хранения 2 недели.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с заменой адвоката, которой не был предоставлен протокол судебного заседания с допросом свидетелей на ознакомление, являются несостоятельными, поскольку 21 сентября 2022 года Трофименко ФИО36 обратился с заявлением об отказе от услуг защитника ФИО13 и назначении ему другого защитника, по назначению суда в дело вступил адвокат ФИО8, которая 23 сентября 2022 года ознакомилась с материалами уголовного дела, ходатайств о повторном допросе свидетелей, об ознакомлении с частями протокола судебного заседания или предоставлении аудиозаписи судебных заседаний, об отложении судебного заседания по изложенным основаниям от участников процесса, в том числе, от адвоката ФИО8 и осужденного не поступало. Из содержания апелляционной жалобы адвоката ФИО8 видно, что она в достаточной мере ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. При этом адвокат ФИО8 выполняла свои обязанности по защите осужденного надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довод жалобы о неприведении судом в приговоре детализации телефонных соединений не свидетельствует о существенном нарушении требований                             ст. 307 УПК РФ, поскольку из содержания данного документа следует, что он не подтверждает и не опровергает выводы суда о виновности Трофименко ФИО37

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

При назначении наказания Трофименко ФИО38. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие у виновного малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о назначении Трофименко ФИО39 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вместе с тем, Трофименко ФИО40 осужден за совершение 4 октября 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, и в данном случае истек после постановления приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Трофименко ФИО41 от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 3 октября 2022 года в отношении Трофименко ФИО42 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трофименко ФИО43 и его защитника ФИО8 - без удовлетворения.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Трофименко ФИО44 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись):

Копия верна. Судья                                                                               Т.В. Хаснуллина