Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2022 ~ М-1153/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1237/2022                         копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                             29 августа 2022.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Торгашова Е.А.,

при секретаре Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Торгашову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Торгашову Е.А. о взыскании денежной суммы, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ПАО СК "Росгосстрах" и Торгашовым Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ <№>), в соответствие с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «...», г/н <№>. При этом <дата обезличена> ответчик Торгашов Е.А., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки «...», г/н <№>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В соответствие с административным материалом ДТП произошло по вине Торгашова Е.А. В связи с этим в ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному полису обратился владелец автомобиля марки «...», г/н <№>. В соответствие с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на сумму ... руб. По тем основаниям, что Торгашов Е.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования.

Просит взыскать с ответчика Торгашова Е.А в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., а также сумму, уплаченной истцом государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. При этом, поддержав требования, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Торгашов Е.А. признав иск в полном объеме, считал требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой статьи 1).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 263.

Пунктом 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, действовавших в момент заключения договора страхования, предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц).

Из указанных положений Правил следует, что договор страхования может быть заключен с собственником транспортного средства при наличии у собственника водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г/н <№>, под управлением в состоянии алкогольного опьянения водителя Торгашова Е.А. и автомобиля марки «... г/н <№>, под управлением водителя ФИО2, которая погибла на месте.

При этом в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Торгашов Е.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Однако, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменено, с принятием нового решения, которым иск Богданова В.В., .... удовлетворен частично с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующего в ..., денежной суммы в счет невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., штрафа в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП собственником автомобиля марки «... г/н <№>, являлся Торгашов Е.А.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <№>, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства марки «..., г/н <№>, Торгашова Е.А. была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило за вред здоровью ФИО1 в сумме ... руб., что устанавливается платежными поручениями <№> от <дата обезличена> в соответствие с решением финансового уполномоченного №<№> от <дата обезличена> в сумме ... руб., <№> от <дата обезличена> на основании решения финансового уполномоченного <№>-007 от <дата обезличена> в сумме ... руб., <№> от <дата обезличена> в сумме ... руб. за возмещение расходов по погребению в соответствие с определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> выплачено ... руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт управления ответчиком Торгашовым Е.А. автомобиля марки «...», г/н <№>, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, действительно возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При этом ответчик Торгашов Е.А., признав иск в полном объем, считал требования истца подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является правом ответчика.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Торгашова Е.А. денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Торгашова Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Торгашову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

взыскать с Торгашова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья:                     А.Р. Байрашев.

Копия верна:

Председательствующий судья:                     А.Р. Байрашев.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <№>