Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-40/2023 от 13.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. <адрес>

Апелляционная инстанция <адрес> городского суда <адрес> в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипполитова Андрея Александровича на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ипполитову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к Ипполитову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ипполитовым А.А. был заключен договор об использовании карты с льготным перио<адрес>, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта), за счет которого ответчик имел возможность совершать банковские и расчетные операции в сумме 30 000 руб. Процентная ставка по договору составила <данные изъяты>% годовых, льготный период до ДД.ММ.ГГГГ дня. Минимальный платеж <данные изъяты>% от задолженности по договору, рассчитанный на последний расчетный период, но не менее 500 руб. Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет ДД.ММ.ГГГГ календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Тарифами банка установлены комиссии, в частности за снятие наличных денежных средств в размере 299 руб., а также штрафа за возникновение просроченной задолженности в зависимости от длительности просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля». Просил взыскать с Ипполитова А.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 628,73 руб., расходы по госпошлине в размере 1419 руб., а всего 42 047,73 руб.

Истец представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ипполитов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк ему выставил окончательное требование о возврате долга по кредитному договору.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены, с Ипполитова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 628,73 руб., расходы по госпошлине в размере 1419 руб. Продолжено начисление процентов за нарушения сроков оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ипполитов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Ипполитов А.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив и изучив материалы дела в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ипполитовым А.А. был заключен договор об использовании карты с льготным перио<адрес>, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта), за счет которого ответчик имел возможность совершать банковские и расчетные операции в сумме 30 000 руб. Процентная ставка по договору составила <данные изъяты>% годовых, льготный период до ДД.ММ.ГГГГ дня.

Из выписки по движению денежных средств по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ипполитовым А.А. был внесен последний платеж по Договору. Более платежи не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ипполитова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 40 628,73 руб. и расходов по госпошлине в размере 709,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и ответчика, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ипполитова А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано, что право требования взыскания с него задолженности перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 40 628,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ипполитова А.А. указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Ипполитову А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ, судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

Представитель истца обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, поэтому заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 40 628,73 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1419 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ипполитову А.А. отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ипполитову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, апелляционную жалобу Ипполитова Андрея Александровича удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ипполитову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 628,73 руб. и расходов по госпошлине в размере 1 419 руб. отказать.

Судья     С.А.Селезнева