Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-788/2024 ~ М-37/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-788/2024

64RS0043-01-2024-000066-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Никитин Д.А. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2630, заключенного с ООО «АсАвто-Саратов», Никитин Д.А. приобрел автомобиль Cherri Tiggo 7 Pro-1.5 по цене
2 139 900 руб. и в тот же день подписал дополнительное соглашение к договору
№ 2630 от 27 декабря 2022 года. 27 декабря 2022 года между Никитиным Д.А. и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № 240 010995 от 27 декабря
2022 года, стоимость услуги составила 222 000 руб. В процессе приобретения автомобиля потребителю оказана услуга по предоставлению подключения к программе «Премиум». 30 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил возвратить ему денежную сумму в размере
222 000 руб. в связи с отказом от договора, заключенного между сторонами, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АсАвто-Саратов».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, выражал согласие на вынесение заочного решения суда.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2022 между Никитиным Д.А. и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Cherri Tiggo 7 Pro-1.5 стоимостью 2 139 900 руб., 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN LVVDB21B9ND736545/

27 декабря 2022 года между Никитиным Д.А. и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № 240 010995, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязано по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум» в отношении приобретенного транспортного средства. За подключение к указанной программе истец оплатил Обществу опционную премию в размере 222 000 руб.

30 ноября 2023 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 222 000 руб., указав, что услуг по программе «Премиум» он не получал.

Заявление было направлено ООО «ИТЦ-Гарант», что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложением и отслеживанием постовых отправлений с официального сайта Почты России, прибыло в место вручения 04 декабря 2023 года и 04 января 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 настоящего Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2
ст. 429.3 указанного Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен 27 декабря 2022 года со сроком действия один год с даты его заключения. С требованием об отказе от услуги истец обратился 30 ноября 2023 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему оказаны не были (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «ИТЦ-Гарант» в ходе исполнения договора, суд считает, что истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания «Премиум» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение в указанную программу охватывается процедурой заключения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что положения пункта 4.1 опционного договора, согласно которому в случае его расторжения или прекращения уплаченная опционная премия не возвращается в данном случае не применим.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, имеются основания для расторжения спорного договора и у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком услуги по причине расторжения договора, в размере 222 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав
Никитина Д.А., как потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, в соответствии с положениями
п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Никитина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет сумму 112 000 руб. (222 000 + 2000):2).

Суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, соответствующее ходатайство с обоснованием возможности снижения по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Из материалов дела не следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической помощи, поскольку документальных доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем суд отказывает в требованиях истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет
5420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № 240 010995 от 27 декабря 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 1217800067946, ИНН 7840096043), и Никитиным Дмитрием Алексеевичем (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 1217800067946, ИНН 7840096043) в пользу Никитина Дмитрия Алексеевича (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года) оплаченные по опционному договору денежные средства в размере
222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 112 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 1217800067946, ИНН 7840096043) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 марта 2024 года.

Судья Н.В. Девятова