Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-651/2022 от 11.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                                                                           г.Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Афониной С.В.,

    при секретаре Шевчук М.С.,

    с участием представителя ответчика финансового управляющего ответчика Базылевой В.В.- Крючкова А.Н. по доверенности Гиенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-651/22 по исковому заявлению Управления экономического развития администрации города Тулы к Базылевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

Управление экономического развития администрации города Тулы обратилось в суд с иском к Базылевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование требований, что дата между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Базылевой В.В. был заключен договор № года аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 58,00 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Участок находится в 70 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участок передан в аренду для временного размещения временного нестационарного торгового павильона, без права возведения на нем капитальных объектов и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Договор заключен на 7 лет со дня его государственной регистрации, которая имела место быть дата

В последующем полномочия по правам арендодателя в соответствии с действующим законодательством перешли к Управлению экономического развития администрации города Тулы.

Соглашением от дата., заключенным между Управлением экономического развития администрации города Тулы и Базылевой В.В., указанный договор аренды расторгнут со дня государственной регистрации соглашения, имевшей место дата

В период действия договора аренды Базылева В.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по своевременной уплате арендной платы, в результате чего за ней за период с дата. включительно образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 043 775 руб. 98 коп, пени в размере 262 746 руб. 66 коп.

В адрес ответчика дата. истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления экономического развития администрации города Тулы задолженность по договору аренды земельного участка от дата. № за период с дата включительно в сумме 1 043 775 руб. 98 коп, пени в размере 262 746 ру. 66 коп., всего взыскать 1 306 522 руб. 64 коп.

Представитель истца Управления экономического развития администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Базылева В.В., финансовый управляющий ответчика Базылевой В.В.- Крючков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика финансового управляющего ответчика Базылевой В.В.- Крючкова А.Н. по доверенности Гиенко М.А. в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от дата Базылева В.В. признана несостоятельным (Банкротом) и определением Арбитражного суда Тульской области от дата установлены требования Управления экономического развития администрации города Тулы о взыскании с Базылевой В.В. задолженности по арендной плате земельного участка в размере 1 618 968,06 руб. и финансовому управляющему поручено включить эти требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 части 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Управление экономического развития администрации города Тулы обратилось в суд с настоящим иском дата

Между тем, определением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № признано обоснованным заявление Базылевой Валентины Владимировны о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата. по делу № Базылева В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата. установлены требования Управления экономического развития администрации города Тулы о взыскании с Базылевой В.В. задолженности по арендной плате земельного участка в размере 1 618 968,06 руб. и финансовому управляющему поручено включить эти требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 213.11, 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    прекратить производство по гражданскому делу №2-651/22 по исковому заявлению Управления экономического развития администрации города Тулы к Базылевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате.

    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

    Председательствующий                                                                С.В.Афонина