Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2019 от 01.08.2019

Мировой судья Бургардт Н.В.                                                          Дело № 12-20/2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

     по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Седельниково    Омской области                                              30 сентября 2019 года

       Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием Терехова С.А., должностного лица В. В.В.,

рассмотрев жалобу Терехова С.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области Бургардт Н.В. от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении,

                                                            у с т а н о в и л :

     Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области Бургардт Н.В. от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-253\2019 от 18.07.2019 г. Терехов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

      Терехов С.А. был признан виновным в том, что 20.06.2019 года, в 13 час. 02 мин., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, скрылся с места происшествия.

     Обжалуя данное постановление (л.д.49-50 -жалоба), Терехов С.А. просит отменить его, ввиду отсутствия у него умысла на совершение правонарушения, либо переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Ни он, ни находящиеся в его автомобиле <данные изъяты> его супруга Т. Е.В. и её коллеги по работе К. Ю.В. и В. Б.Х. не знали, что он стал участником ДТП. Мировой судья Бургардт Н.В. критически отнеслась к показаниям его свидетелей, не приняв во внимание тот факт, что свидетель М. Е.А. является родственником Б. А.А. (их жены родные сестры), автомобиль которого с его слов он поцарапал, а свидетель Е. А.В., который самого ДТП не видел, является другом Б. А.А., тем не менее мировой судья посчитала именно их показания достоверными, мотивы заинтересованности данных свидетелей не выяснялись, дату ДТП данные свидетели не назвали. В ходе осмотра представителями ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Седельниковскому району Б. А.Ф. и В. В.В. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, **** года выпуска, имеющиеся на левом заднем крыле потертости и мелкие царапины, возникшие в ходе длительной эксплуатации и при выезде из гаража в 2017 году, с повреждениями на автомобиле Б. А.А. не сравнивались, поэтому доказать сопоставимость их без проведения экспертизы не представляется возможным. В судебном заседании свидетели Б. А.Ф. и В. В.В. заявили, что не исключают причинение царапин автомобилю Б. А.А. его автомобилем, но утверждать этого не стали. Таким    образом,    все    доказательства    его       виновности    в    совершении административного    правонарушения,    предусмотренного    ч.2    ст. 12.27    КоАП    РФ, являются косвенными, не подтверждены экспертизой или видео - фотосъемкой момента ДТП.

     В судебном заседании второй инстанции Терехов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

     Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

     Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, Правила дорожного движения.

     В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

     В силу п. 1.2 ПДД в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

     «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

     Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

      Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

     В судебном заседании первой инстанции Терехов С.А. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что ДТП не было.

     Факт оставления Тереховым С.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 20.06.2019 (л.д.2); сообщением дежурной части ОМВД России по Седельниковском району от 20.06.2019 (л.д.3); схемой места ДТП с фототаблицей от 20.06.2019 (л.д.6-7, 13); протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 20.06.2019 (л.д.8-9, 19); пояснениями должностного лица В. В.В., составившего протокол по делу об административном правонарушении, подтвердившего в суде второй инстанции показания, данные им в суде первой инстанции, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Седельниковскому району. По просьбе позвонившего ему инспектора Б. А.Ф., сообщившего о ДТП на <адрес>, он подошел для составления схемы места совершения административного правонарушения. Б. А.А. пояснил, что Терехов С.А. допустил наезд на его транспортное средство и уехал с места ДТП. Повреждения на крыле с левой стороны автомобиля Терехова С.А. сопоставимы с повреждениями на автомобиле Б. А.А. При осмотре автомобиля Терехов С.А. утверждал, что царапины на его автомобиле старые, но он- В. В.В.- считает, что царапины свежие. В суде второй инстанции В. В.В. дополнил, что имеющиеся повреждения на автомобиле Терехова С.А. сопоставлялись инспектором ОГИБДД Б. А.Ф. путем визуального осмотра, применялись измерительные приборы. Считает, что Терехов С.А. выезжая на проезжую часть, выруливая, не рассчитал поворот; показаниями свидетеля Б. А.Ф., данными в суде первой инстанции и подтвержденными и дополненными в суде второй инстанции, согласно которым при осмотре транспортного средства Терехова С.А. было установлено, что в районе заднего левого колеса на арке имеются царапины. Терехов С.А. утверждал, что данные царапины с 2017г. Учитывая место расположения царапин на автомобилях Б. А.А. и Терехова С.А., на автомобиле Б. было видно, что царапина свежая, на ней не было ни пыли, ни грязи, и такая же царапина по схожести у автомобиля Терехова, не исключает возможность совершения ДТП именно Тереховым С.А. Кроме того, в автомобиле Терехова находились пассажиры, в связи с чем автомобиль был присевший- масса нагрузки на подвеску будет, когда садятся пассажиры; показаниями свидетеля Б. А.А., данными им в суде первой инстанции и дополненными в суде второй инстанции, согласно которым он находился в своем автомобиле на стоянке по адресу: <адрес> возле магазина. Рядом с ним стол автомобиль М. Е., с которым они разговаривали, сидя каждый в своем автомобиле, с опущенными стеклами. Видел, как Терехов С.А. подъехал за женой, садился ли кто-то еще в его автомобиль не видел. Когда мимо проезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Терехова С.А., он почувствовал, как его автомобиль качнулся, сказал М. Е. о том, что его автомобиль зацепил проезжающий автомобиль. М. Е. посигналил, Терехов С.А. не отреагировал. Затем он стал звонить Терехову С.А., но он трубку не брал, тогда он позвонил супруге Терехова С.А. и сообщил о случившемся, но она его отругала, сказав, что не там автомобиль поставил. В результате ДТП на его машине поврежден передний бампер справа, а именно имеется царапина, краска стерта до пластика; показаниями М. Е.А., данными в суде первой инстанции, согласно которых в обеденное время, он забирал свою супругу с работы, стоял на стоянке на ул<адрес>, разговаривал с сидящем в своем автомобиле Б. А., и услышал шоркающий звук. Б. А. сказал, что его автомобиль задел проезжающий мимо автомобиль Терехова С.А. М. Е.В. посигналил Терехову С.А., но он не отреагировал ; показаниями свидетеля Е. А.В., который в суде первой инстанции показал, что точную дату не помнит, он подъехал к магазину, на парковке видел Б. А.А., на его автомобиле повреждений, царапин не было. Выходя из магазина, минуты через 3-4, услышал, что М. Е.В. кому-то сигналит, а Б. А.А. начал осматривать свой автомобиль. Затем Б. А.А. пояснил, что его машину поцарапал Терехов С.А. и уехал. В суде второй инстанции свидетель Е. А.В. подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что подъехав к магазину, он свой автомобиль поставил поближе к магазину, и небольшой проезд оставался между его автомобилем и автомобилем Б. А.А. По другую сторону от автомобиля Б., ближе к дороге, находился автомобиль М.. Когда он зашел в магазин, сразу подошел на кассу что то спросить, и затем вышел. Касса находится рядом с пластиковыми дверями, через которые видно все происходящее на улице перед магазином. Других проезжающих автомобилей, кроме автомобиля Терехова С.А., он не видел. Когда он вышел из магазина, автомобиль под управлением Терехова С.А. выезжал от магазина на дорогу, и не успел отъехать, как ему стал сигналить М. из своего автомобиля, но Терехов уехал. В это время, когда М. сигналил Терехову, рядом других проезжающих автомобилей не было. Только навстречу Терехову двигался автомобиль, но он был далеко на тот момент. Б. осматривал свой автомобиль и его-Е.- автомобиль, пояснив что проезжая между их автомобилями, автомобиль под управлением Терехова задел за его-Б.- автомобиль. Царапина на автомобиле Б.- на черном бампере- была не маленькая и была очень хорошо видна. До этого царапины не было видно, и когда он подъехал к магазину, если бы она была, он бы ее заметил, но ее не было. Считает, что если бы лично он также проезжая, задел своим автомобилем другой автомобиль, то и почувствовал бы это, и увидел бы это в зеркало заднего вида.

     Показания Терехова С.А. и непризнание им вины суд расценивает как способ защиты, с целью освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

     Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей Т. Е.В., В. Б.Х. и К. Ю.В., так как их показания противоречат другим доказательствам по делу и даны указанными свидетелями с целью помочь Терехову С.А. уйти от административной ответственности. Т. Е.В. является супругой Терехова С.А., В. Б.Х. и К. Ю.В. являются приятельницами В. Е.В.

     Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспекторами ДПС в отношении Терехова С.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оснований для переквалификации действий Терехова С.А. не имеется.

     Таким образом, суд полагает, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно в соответствии с административным законодательством, вина Терехова С.А. в совершении административного правонарушения доказана исследованными доказательствами, которым дана объективная оценка, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

     Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

                                                                   р е ш и л :

     Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области Бургардт Н.В. от 18.07.2019 в отношении Терехова С.А. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Терехова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Ренгольд Л.В.