Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 (2-4562/2022;) ~ М-4146/2022 от 07.10.2022

УИД 22RS0013-01-2022-006571-98

Дело №2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                       г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя ответчика А.Т. Гадирова – А.В. Перекрасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громов А.А. к Гадиров Т.А., Гадиров Р.А. о признании права собственности на часть нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Гадиров Т.А., Гадиров Р.А., в котором просит признать за истцом право собственности на 1/2 часть нежилого помещения - кафе общей площадью 127 кв. м по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гадиров Р.А. и Громов А.А..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гадиров Р.А. и Громов А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 части нежилого помещения площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей - 1. Оплата за отчуждаемую ФИО13 1/2 часть здания произведена в полном объеме, ключи от спорного помещения переданы ФИО13 Громов А.А. до подписания настоящего договора. Громов А.А. производились оплаты всех коммунальных платежей, производился текущий ремонт здания, уход за земельным участком с момента заключения предварительного договора и до настоящего времени.

Впоследствии, при посещении нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, был подписан основной договор купли-продажи, но зарегистрировать договор не представилось возможным, так как документы на земельный участок, расположенный под нежилым помещением, у Гадиров Р.А. отсутствовали. Гадиров Р.А. обязался подготовить недостающие документы на земельный участок и зарегистрировать основной договор, конкретные сроки не оговаривались. Выйти на связь в дальнейшем с Гадиров Р.А. не представлялось возможным, а позже истцу стало известно, что Гадиров Р.А. арестован и отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Громов А.А. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об обеспечении его участия в рассмотрении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Величко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Гадиров Р.А. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об обеспечении его участия в рассмотрении дела не ходатайствовал, представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым с Громов А.А. он договор купли-продажи 1/2 части нежилого помещения площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> не заключал и не подписывал, нотариуса не посещал, денежных средств не получал.

Ответчик Гадиров Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Гадиров Т.А. – адвокат Перекрасов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что сделка между сторонами не заключалась нотариально, договор является ничтожным и не несет никаких правовых последствий. Гадиров Т.А. обращался с иском к тем же сторонами об освобождении спорного имущества из чужого незаконного владения, в материалы гражданского дела не представляли спорный договор и не ссылались на его наличие. Истец пользовался имуществом незаконно, суд не только истребовал имущество из незаконного владения, но и взыскал компенсацию за пользование, при этом, помещение в настоящее время находится в незаконном владении, о чем подан административный иск. Поскольку сделка ничтожна, ее не нужно оспаривать.

Третьи лица – Вараксин И.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Бийский отдел), Приобское отделение судебных приставов г.Бийска и Зонального района в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Бийский отдел) представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли каждого - Гадиров Р.А. и Гадиров Т.А. на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости: нежилое здание - кафе, кадастровый №, площадью 127 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011402:3, разрешенное использование: для эксплуатации кафе (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), площадью 97 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Частью 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено императивное правило: отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Однако, истец просит признать право собственности только на 1/2 часть нежилого помещения - кафе, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гадиров Р.А., Гадиров Т.А. и Громов А.А.. При этом, имеется несколько записей в ЕГРН о запрете на совершение действий по регистрации прав.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика Гадиров Т.А. – адвоката Перекрасов А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчики Гадиров Т.А. и Гадиров Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 97 кв. м и нежилого здания кафе площадью 127 кв. м, расположенных по <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.26-36).

ДД.ММ.ГГГГ Гадиров Т.А. дал согласие совладельцу – Гадиров Р.А. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе площадью 127 кв. м по адресу: <адрес>, за 500000 рублей, данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа город Новосибирск Отдельных М.Г. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание кафе между Гадировым М.А., действующим от своего имени и от имени Гадиров Т.А., и Громов А.А., согласно которому срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого в суд не представлен.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гадиров Т.А. к Громов А.А., Вараксин И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств исковые требования Гадиров Т.А. удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения Громов А.А., Вараксин И.Д. нежилое здание кафе общей площадью 127 кв. м с кадастровым номером <адрес> по <адрес>, нежилое здание кафе передано Гадиров Т.А.. С учетом определения Бийского городского суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, с Громов А.А. в пользу Гадиров Т.А. взысканы доходы, полученные за время владения нежилым зданием кафе по пер.Липового, <адрес> за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года, в сумме 45714 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 10394 руб. 73 коп., всего взыскано 56109 руб. 02 коп.; солидарно с Громов А.А., Вараксин И.Д. в пользу Гадиров Т.А. взысканы доходы, полученные за время владения нежилым зданием кафе по <адрес> за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года, в сумме 54285 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 12345 руб. 87 коп., всего взыскано 66631 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гадиров Т.А. отказано (л.д.163-165).

Решение суда не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

При рассмотрении гражданского дела № Бийским городским судом Алтайского края ответчики Громов А.А. и Вараксин И.Д. каких-либо доказательств законности владения и пользования ими спорным зданием кафе по <адрес> не представили, при этом, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гадиров Р.А. и Громов А.А., в качестве доказательства, подтверждающего законность владения и пользования ответчиками зданием, судом не принят; ответчиком Вараксин И.Д. не было представлено каких-либо доказательств законности владения и пользования спорным зданием кафе в период с марта 2019 года. С учетом установления юридически значимых обстоятельств заявленного спора, а именно: принадлежности земельного участка и расположенного на нем здания кафе истцу на праве собственности, отсутствия между истцом, третьим лицом и ответчиками гражданско-правовых отношений по поводу спорного имущества, удерживания ответчиками спорного имущества без законных оснований, суд пришел к выводу о том, что здание кафе, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гадиров Т.А., фактически находится в незаконном владении Громов А.А. и Вараксин И.Д., соответственно, усмотрел основания, предусмотренные ст.301 Гражданского кодекса РФ, для его истребования.

Принятое решение, в случае несогласия с ним, Громов А.А. был вправе обжаловать, однако, данным правом не воспользовался.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт нахождения спорного здания кафе в незаконном владении Громов А.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного постановления, вступившего в законную силу.

В связи с изложенным, судом при рассмотрении настоящего дела отклоняются доводы истца о возможности признания за Громов А.А. права собственности за спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого в суд не представлен.

Поскольку нахождение спорного здания кафе в незаконном владении Громов А.А. установлено вступившим в законную силу судебным актом, исковые требования о признании за истцом права собственности на данное недвижимое имущество не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2023 ░░░░.