Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 30.01.2019

Дело №11-17/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года                                  г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кесовой Л. А. Дубининой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кесовой Л. А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кесовой Л. А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кесова Л.А., действуя через своего представителя на основании доверенности Дубинину А.А., обратилась с иском в суд к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Далее – АО «Россельхозбанк»), в обосновании требований указала, что 13.02.2018 между нею и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 281 000 руб. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 40592 руб. Срок страхования – 60 месяцев.

Истец обращалась в АО «Россельхозбанк» с претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате платы за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующей услуги), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Полагает, что банк нарушил ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

10.10.2018 истец направил претензию ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в виду отказа от Программы коллективного страхования. Таким образом, истец фактически пользовался услугами по страхованию с 13.02.2018 по 10.10.2018 – 8 месяцев. В связи с отказом заемщика от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 35179 руб. 73 коп.

Кроме того, условие договора с потребителем, согласно которому: «при отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ)» - не соответствует ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 35179 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, стоимость нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Мировым судьей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением истец, действуя через своего представителя на основании доверенности Дубинину А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку суд не верно применил ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности в соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи. Право на отказ от договора страхования предусмотрено и Указанием ЦБ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению. Просит решение мирового судьи от 07.12.2018 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Кесова Л.А., ее представитель Дубинина А.А., не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Кесовой Л.А. Дубинина А.А. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель АО «Россельхозбанк» Лопатько О.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мировой судья суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по подключению истца к программе коллективного страхования заемщиков Банк выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными с истцом, в связи с чем Кесова Л.А. не вправе требовать от Банка возврата платы за услугу подключения к программе коллективного страхования.

Поскольку неправомерность действий банка и нарушение прав Кесовой Л.А., как потребителя финансовых услуг, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и Кесовой Л.А. было заключено кредитное соглашение №*, согласно которому Кесовой Л.А. был предоставлен кредит в размере 281000 руб., сроком до 13.02.2023 с уплатой процентов 15,0% годовых.

13.02.2018 Кесовой Л.А. было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование».

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Кесовой Л.А. действителен на дату рассмотрения дела судом. Остаток основного долга по состоянию на 07.12.2018 составляет 250863 руб., сумма начисленных процентов – 1752,60 руб.

Договор страхования, заключенный между Кесовой Л.А. и АО «СК «РСХБ-Страхование» не расторгнут, продолжает действовать, не признан недействительным. Сведений о том, что Кесова Л.А. обращалась с заявлением в страховую компанию о расторжении договора страхования в деле не имеется.

Как следует из искового заявления, истец обращается к банку с требованием о возврате суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Услуга по подключению Кесовой Л.А. к программе коллективного страхования являлась самостоятельной финансовой услугой банка.

Согласно п.3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, вознаграждение банку оплачивается «за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования, кроме того производится компенсация расходов Банку на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Кесова Л.А. обязалась заплатить банку единовременно в соответствии с утвержденным тарифами в размере 37092 руб. за весь срок страхования.

Таким образом, финансовая услуга банка состояла в сборе, обработке и передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования. Указанная услуга была оказана Кесовой Л.А. в полном объеме.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вознаграждение банку за оказанную им услугу не подлежит возврату, а оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» страховой премии не имеется, поскольку она была перечислена страховой компании. Договор страхования не расторгнут.

Мировым судьей установлено, что Кесова Л.А. в заявлении на разовое перечисление денежных средств от 13.02.2018 просила банк перечислить с ее счета 37092 руб. в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования в связи с заключением кредитного договора №* от 13.02.2018. При этом мировым судьей установлено, что сумма в размере 26849,79 руб. из 37092 руб. была перечислена в качестве платы за комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования, 4832,96 руб. из 37092 руб. перечислена в качестве оплаты НДС с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, 5409,25 руб. из 37092 руб. перечислено в качестве страховой премии в ЗАО «РСХБ-Страхование».

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ЗАО ««РСХБ-Страхование», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Как следует из материалов дела, присоединение к программе коллективного страхования произведено на основании заявления от 13.02.2018. Истец по настоящее время не расторг договор страхования. Таким образом, Кесова Л.А. длительное время пользуется услугами страховой организации, услугами банка, каких-либо требований относительно не согласия с заключенными договорами, в том числе договором об оказании услуги по подключению к программе коллективного страхования, она в течении 8 месяцев не предъявляла.

С учетом указанного, оснований для расторжения договора и возврата комиссии за подключение к Программе коллективного страхования и по указанному основанию, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 07.12.2018 по гражданскому делу по иску Кесовой Л. А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кесовой Л. А. Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья                                                                                              Е.А. Власова