№11-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Багратионовск 29 июня 2023 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жестковой А.Э.,
при секретаре Осининой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07.04.2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
04.04.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07.04.2023 г. ООО «АСВ» отказано в принятия заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.
Не согласившись с определением мирового судьи ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой общество выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что требование не является бесспорным, напротив, представленные взыскателем документы не дают оснований усомниться в их достоверности, подтверждают факт заключения договора займа с должником. В связи с изложенным общество просит определение мирового судьи отменить и возвратить заявление ООО «АСВ» для решения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Кузнецовой О.В. заключен договор потребительского займа №№, договор подписан от имени Кузнецовой О.В. аналогом собственноручной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования, в том числе по взысканию задолженности с должника Кузнецовой О.В.
ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В подтверждение доводов взыскатель представил расчет задолженности, индивидуальные условия, подписанные посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальные конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении) и др. документы.
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.
Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Вместе с тем, из представленных кредитором документов не следует, что именно Кузнецовой О.В. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Обжалуемое определение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07.04.2023 г. соответствует требованиям действующего закона, принято без нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07.04.2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Э. Жесткова
Секретарь: К.Е. Осинина