Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2021 ~ М-1141/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1944/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчиков Майорова А.В., помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Майорову Александру Викторовичу, Майоровой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

        у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Майорову А.В. и Майоровой Е.В. и просил взыскать с ответчиков 72 879,04 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 386,37 руб., солидарно.

Свои требования мотивировал тем, что 29.03.2020 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно Акта № б/н от 14.04.2020 установлено, что лопнул воздушный клапан на полотенцесушителе в квартире №, в результате чего произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и страхового акта истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72 879,04 руб., которое истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Майоров А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился. Факт и причину залива не отрицал. Не возражал против указанной истцом суммы ущерба.

Ответчик Майорова Е.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщила. От неё не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что она позвонила технику смотрителю, чтобы перекрыли воду, через двадцать минут она была перекрыта. После чего сразу собирала воду у себя в квартире.

Представитель третьего лица ООО «СЕРВИС-М» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. От них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Майоровой Е.В., представителя третьего лица, в порядке ч. 4, 5 ст.167 ГКП РФ.

Выслушав ответчика Майорова А.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что 29.03.2020 в результате лопнувшего воздушного клапана на полотенцесушителе в квартире <адрес> произошел залив водой имущества, находящегося в квартире № данного дома, принадлежащего С.Д.В. Факт залива и объем поврежденного имущества подтвержден Актом о заливе от 14.04.2020, отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба № 969532 от 21.08.2020, не отрицается ответчиками.

Ответчики Майоров А.В. и Майорова Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 02.09.2013 (выписка из ЕГРН), по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована ответчик Майорова Е.В. совместно с несовершеннолетними М.А., <дата> г.рождения, М.Д., <дата> г.рождения (развернутая выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки).

На момент страхового случая внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире <адрес> были застрахованы страхователем С.Д.В. по договору страхования полис серии № от 14.02.2020 в ООО СК «Сбербанк страхование».

По заявлению страхователя С.Д.В. о выплате страхового возмещения истцом была организована независимая экспертиза ООО «Техассистанс». Согласно Отчета №969532 от 21.08.2020, составленного ООО «Техассистанс», рыночная стоимости обязательств по возмещению ущерба определена в размере 72 879,04 руб. На основании Страхового акта №969532 от 02.07.2020 истцом- страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» произведена страховая выплата в размере 72 879,04 руб. С.Д.В. (платежное поручение №64785 от 06.07.2020).

Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба, указанного истцом, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение С.Д.В., ООО СК «Сбербанк страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего в результате лопнувшего воздушного клапана на полотенцесушителе в квартире <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив водой имущества, находящегося в квартире № данного дома, принадлежащего С.Д.В., размер ущерба составил 72 879,04 руб.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что взыскание ущерба в размере 72 879,04 руб. в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование», возместившего потерпевшему по договору страхования размер ущерба, подлежит с ответчиков Майорова А.В., Майоровой Е.В. солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков Майорова А.В., Майоровой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № 49057 от 21.04.2021 на сумму 2386,37 руб., солидарно.

Руководствуясь ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Майорову Александру Викторовичу, Майоровой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Майорова Александра Викторовича, <дата> года рождения, ИНН №, Майоровой Елены Вячеславовны, <дата> года рождения, ИНН № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации – 72 879,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 386,37 руб., а всего на общую сумму 75 265 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

     Судья: О.С. Астапова