Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 01.02.2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 103 / 2022

<адрес>                                                            17 февраля 2022 года

           Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, проживающего РТ, <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого,

                                              по обвинению в совершении преступления,

                                              предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой окончания лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, срок, до которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию- ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь дома, по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 решил доехать до цента <адрес> Республики Татарстан. С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сев за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле МБОУ «Лицей №», расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель и, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал на нем движение с вышеуказанной парковки в сторону центра <адрес> Республики Татарстан.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и передвигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> Республики Татарстан заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС МВД по РТ и, остановившись, перелез на заднее пассажирское сиденье, тем самым пытаясь скрыть факт управления указанным автомобилем. В дальнейшем, сотрудники ДПС МВД по <адрес>, выявив у ФИО1 явные признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», от которого последний отказался, тем самым, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Затем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС МВД по РТ – Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где в отношении последнего врачом Свидетель №3 было проведено медицинское освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch –K». В результате освидетельствований установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту с результатом-№ мг/л, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут с результатом-№ мг/л.

Впоследствии, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, так как был в навигации, но был уведомлен и знал о месте, дате, времени проведения заседания. Копия решения ему пришла по почте. С данным решением он был согласен, данное постановление он не обжаловал. Административный штраф он оплатил в полном размере. Водительское удостоверение в ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома один и употребил спиртное, а именно выпил пиво, а именно два баллона емкостью по 1 л. «Ирландский эль» крепкое. Далее, около ДД.ММ.ГГГГ часа, ДД.ММ.ГГГГ, он решил прокатиться по городу Чистополь на автомашине его мамы-ФИО2, а именно на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем он вышел из дома. Затем он, около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, сел в автомобиль и завел автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, припаркованный возле Лицея № <адрес> и начал на нем движение. Данный Лицей находится через дорогу от его дома, и возле него имеется парковка для автомобилей.

            По пути следования, а именно проехав метров 300 от парковки, он встретил двух парней, в одном из них он узнал малознакомого парня по имени ФИО6, других данных его он не знает, ФИО6 был со своим знакомым, данных которого он не знает. Остановившись возле ФИО6, он спросил, куда они направляются, на что он ему ответил, что в центр города, так как ему это было по пути, он предложил их подвезти.

Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес> он увидел передвигающийся в его сторону служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, и так как он понимал, что находится в состоянии опьянения, он остановился и перелез на заднее сиденье. Затем к машине подошли сотрудники ОГИБДД и, открыв машину, спросили его данные. Но он свои данные не называл, и говорил сотрудникам полиции о том, что он не управлял автомобилем. Затем они попросили его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле ОГИБДД сотрудники полиции спрашивали его данные, но полные данные он им не говорил, документы не предоставлял, на требования не реагировал, он тянул время и думал, что сотрудники ОГИБДД поверят ему. Так же он сделал вид, что разговаривает с другом Свидетель №4, и как будто он управлял машиной и сбежал, испугавшись сотрудников ОГИБДД. Затем он попытался сбежать, но сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу.

Затем сотрудники полиции его доставили в здание отдела полиции для установления личности. В отношении него были составлены протоколы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом он был согласен и получил копию протокола. Далее сотрудники ОГИБДД предложили ему освидетельствование при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию акта он получил. Затем сотрудники ОГИБДД предложили ему проехать в ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и сотрудники составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он протокол подписывать не стал. Затем они поехали на служебном автомобиле в ЦРБ, и в ЦРБ врач освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения два раза, а именно: в 3.59 с результатом <данные изъяты> мг/л, в 03.59 с результатом <данные изъяты> мг/л. Таким образом, у него было зафиксировано алкогольное опьянение.

Далее сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, с данным протоколом он был согласен.

        Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на смену в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, патрулируя <адрес>, возле <адрес>, ими был замечен автомобиль, следующий им на встречу, как впоследствии оказалось, марки <данные изъяты>, г/н №. Они приняли решение остановиться, что было сделано и ИДПС Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, планируя остановить вышеуказанный автомобиль и проверить документы водителя. Но данный автомобиль остановился, в связи с чем, он проследовал к данному автомобилю и увидел, что водитель данного автомобиля перелез на заднее сиденье и присел на заднее сиденье, за передним пассажирским сиденьем. Далее он и Свидетель №2 подошли к автомобилю и, заглянув в салон автомобиля, было установлено, что на заднем сиденье, за передним пассажирским сиденьем находится молодой человек, который управлял автомобилем и, как они ранее заметили, с водительского сиденья перелез на заднее пассажирское сиденье, кроме того, у него в руках находились ключи от автомобиля, также в салоне находились еще два молодых человека, один - на заднем сиденье, за водительским сиденьем, и на переднем пассажирском сиденье.

Далее у молодого человека, управлявшего автомобилем и перелезшего на заднее пассажирское сиденье были истребованы документы, но он ничего не предоставил, свои полные данные не называл, затем он был приглашен в салон служебного автомобиля. При разговоре с ФИО16, от него исходил запах алкоголя изо рта. В салоне служебного автомобиля он также документы не предоставлял, свои полные данные не называл, говорил только ФИО1, на законные требования не реагировал, говорил неправду о том, что автомобилем управлял не он, а его товарищ, который убежал, имитировал разговор с данным товарищем. Но они ему не верили, так как видели, что это он управлял автомобилем и потом перелез на заднее сиденье. Также он пытался убежать из служебного автомобиля, но Свидетель №2 его догнал, произошла потасовка, затем был вызван сотрудник ППС, так как у них не было наручников. Сотрудник ППС привез наручники и уехал.

ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где была установлена его личность и в отношении него им были составлены административные протоколы.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО16 был ознакомлен и получил копию протокола. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО16 отказался, что собственноручно в акте им было отражено, копию акта он получил. Затем им ФИО16 было предложено проехать в ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО16 согласился проехать в ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие не отразил, копию протокола не получил. Далее, находясь в ЦРБ, врачом Свидетель №3 в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, и было установлено алкогольное опьянение в отношении ФИО1

После чего в отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специальную стоянку ГБУ «БДД» <адрес>. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, он был также ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии данных протоколов получил.

После, было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания, дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно около двух часов, когда он спал, ему позвонил ФИО1. Его друзья, близкие, в том числе ФИО1, называют его ФИО17 и попросил срочно приехать в отдел полиции, сказать о том, что это он управляет его автомобилем марки <данные изъяты> и проезжая по <адрес>, увидев сотрудников ГИБДД, убежал. Он согласился приехать в отдел. Как он понял, он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нужен был трезвый    водитель перегнать автомобиль к его дому. Ранее ФИО4 ему рассказал о том, что в отношении него уже возбуждали уголовное дело за управление автомобилем в состоянии алкогольного управления. Войдя в отдел, он увидел, что ФИО4 находится в холле, рядом с ним находятся сотрудники ГИБДД и заполняют протоколы. Сотрудники сказали, что он никуда не пойдет, а его автомобиль на эвакуаторе увезут на стоянку. Посмотрев на ФИО4 он понял, что его помощь уже не нужна, после чего он уехал домой.

Автомобилем ФИО4 он в ту ночь и когда либо, не управлял, ему это не нужно, он за руль чужого автомобиля никогда не садится, у него есть свой автомобиль, которым он управляет. Приехал он только помочь другу перегнать автомобиль как трезвый водитель.

По внешним признакам было видно, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ходе дознания, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, около часа, он находился в районе Дома Медиков <адрес> с мало знакомым парнем, данные которого ему не известны, они направились в сторону центра <адрес>. Около них остановился ранее малознакомый ему ФИО4 управляющий автомобилем <данные изъяты>, спросил, куда мы направляемся, на что он ответил, что в центр города и ФИО4 предложил их подвезти. Он сел на заднее сиденье, а малознакомый парень сел на переднее пассажирское сиденье, за водительским сиденьем. В центр города они поехали через пристань. Проезжая по <адрес>, увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который ехал навстречу ним. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД остановился, ФИО4 тоже остановился и сразу же перелез на заднее сиденье, за пассажирским сиденьем. К автомобилю сразу же подошли сотрудники ГИБДД и начали спрашивать данные ФИО4 и документы. Затем предложили ФИО4 пройти в служебный автомобиль. Когда ФИО4 находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, он попросил его принести ему телефон. У ФИО4 с сотрудниками ГИБДД произошла потасовка. Затем ФИО4 на служебном автомобиле увезли.

По внешним признакам было видно, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

( л.д.144-145)

                     Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

                Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

    ( л.д.6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, отказался от освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №.

( л.д.7)

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер №.

( л.д.8)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

( л.д.9)

        Справкой №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Показания анализатора паров этанола Алкотектора PRO- 100 touch-K <данные изъяты> в <данные изъяты> минуту, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ минут. По результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико- токсикологического исследования биологических сред.

( л.д.10)

Протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>., согласно которому <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> РТ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, согласно справки № результаты <адрес> мг/л. Данное действие водителя содержит уголовно-наказуемое деяние.

( л.д.11)

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и принят на хранение на специализированную стоянку <адрес>

( л.д.12)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был начат ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проживающий по адресу<адрес>, проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ГАУЗ « Чистопольская ЦРБ» с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» <данные изъяты> и показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 41 мин. Второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. и результат составил <данные изъяты> мг/л. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого –кровь 10.0 мл., контроль 5.0 мл ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут. Результаты химико- токсикологических исследований биологических объектов ГАУЗ РНД МЗ РТ-ННД ННД при ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. ГХ/МС вещества, указанные как цель исследования не обнаружены.

( л.д.13)

Копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проведено химико-токсикологическое исследование по направлению ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствован биологический объект- кровь ФИО1, методам газовой хроматографии с масселективным детектором. Вещества указанные как цель исследования не обнаружены.

( л.д.14)

Постановлением мирового суда судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

( л.д.16-17)

    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> возле <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,574 мг/л. Составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по информационной базе ГИБДД ФИС-М, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения повторно, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию не истек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

( л.д.23)

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, на основании которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14.08.2021г. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сдано ДД.ММ.ГГГГ Начало течения срока лишения специального права наступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей согласно базе данных ФБД «Административная практика», оплачен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок окончания лишения права управления ТС составляет ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, срок в течение которого ФИО1 считается ранее подвергнутым наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.21)

Постановлением мирового суда судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут, находясь возле <адрес> РТ, управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

( л.д.123-124)

Постановлением о производстве выемки, на основании которого необходимо было произвести выемку флеш — карты с видеозаписями от 21 декабря у старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС МВД по РТ старшего лейтенанта полиции Свидетель №1.

( л.д.61)

Протоколом выемки, на основании которого у старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС МВД по РТ старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 была изъята флеш — карта <данные изъяты>» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д.62-63)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена флеш - карта <данные изъяты>» с 4 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи были перезаписаны на CD- R диск и осмотрены. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 с водительского сиденья перелезает на заднее пассажирское сиденье.

                                                   ( л.д.64-72)

    Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», справка №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, акт медицинского освидетельствования №, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований №.

( л.д.38-50)

     На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, отсутствие судимости.

           В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у его дедушки.

          Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

          Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

          Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», справка №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении <адрес> протокол о задержании транспортного средства <адрес>, акт медицинского освидетельствования №, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № – хранить при уголовном деле, флеш - карту «SanDisk Ultra 128 GB», сотовый телефон марки «Huawei» - с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – оставить Свидетель №1, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.