Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2021 от 14.07.2021

                                                                                                                                             Дело № 2-2664/21                                                                                                                 25RS0005-01-2021-000252-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 ноября 2021 г.                                                                  г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            Председательствующего судьи                             Анциферовой О.Е.

            При помощнике судьи                                 Шулико О.С.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Семенюта Олегу Витальевичу о взыскании суммы,

                УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Семенюта О.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев под 17 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 99 647 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссуда – 59 873 руб. 70 коп., просроченные проценты – 3 466 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде – 18 033 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору 18 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду- 18 255 руб. 70 коп.

        В связи с чем, просит суд взыскать с наследника умершей ФИО4 – Семенюта О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 99 647 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 189 руб. 44 коп.

        Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Семенюта О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило

ФИО4 кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев под 17 % годовых, а ФИО4. обязалась погашать кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 99 647 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссуда – 59 873 руб. 70 коп., просроченные проценты – 3 466 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде – 18 033 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору 18 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду- 18 255 руб. 70 коп.

        При этом, расчет задолженности по указанному договору произведен в соответствии с условиями указанного договора, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Как следует из копии наследственного дела №, которое было заведено нотариусом Пограничного нотариального округа <адрес> ФИО5, после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после ее смерти имущества принял ее сын Семенюта О.В., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Стоимость принятого ответчиком наследственного имущества значительно превышает образовавшуюся по кредитным договорам задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Семенюта О.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, им было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, соотношение суммы основного долга в размере 59 987 руб. 70 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 18 255 руб. 70 коп.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки 18 255 руб. 70 коп. при сумме долга 59 987 руб. 70 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

        При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

         Таким образом, в силу приведенным правовых норм, с Семенюта О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 392 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссуда – 59 873 руб. 70 коп., просроченные проценты – 3 466 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде – 18 033 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору 18 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду- 5 000 руб. 00 коп.

        При этом, доводы ответчика том, что выплатить задолженность по кредитному договору была обязана страховая компания, в которой была застрахована ФИО4, суд считает несостоятельными поскольку, как следует из договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ событие не признает страховым случаем, если оно возникло в результате физического заболевания, или отклонения, по поводу которого застрахованное лицо получало медицинскую помощь до вступления договора в силу. Согласно материалам дела, причиной смерти ФИО4 явилось заболевание – злокачественное образование мочевого пузыря, выходящее за пределы одной и более локализации, по поводу которого ФИО4 наблюдалась в КГБУЗ «Пограничный ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данный диагноз был установлен ФИО4 ранее заключения кредитного договора и договора добровольного группового страхования жизни, следовательно данный случай страховым не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 189 руб. 44 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Семенюта Олега Витальевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 392 руб. 23    коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 189 руб. 44 коп., а всего 89 581 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

        Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2021 г.

    Судья:                                                                            О.Е. Анциферова