Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2787/2020 от 10.09.2020

                                                                                                                          Дело №

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы                                                                       ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» (местонахождение юридического лица <адрес>, ИНН №, ОГРН №),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «<...>», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 используя его труд в качестве подсобного рабочего, по адресу: <адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, на территории действия Московской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на работу либо патента дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом в действиях юридического лица ООО «<...>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, Московская область определена, как специальный субъект и нарушения, предусмотренные ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ следует квалифицировать по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении материалов административного дела в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по благоустройству территории по адресу: <адрес>; протоколом осмотра отдельно стоящего здания серо-белого цвета по адресу: <адрес>, в ходе которого в цеху выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО2., и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО2. о том, что с ДД.ММ.ГГ он работал в качестве подсобного рабочего в цеху по адресу: <адрес> без разрешения на работу или патента на территории Московской области, трудовой заключён в устной форме; ксерокопией паспорта ФИО2., постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ; договором на оказание услуг по предоставлению персонала № между ООО «<...>» и ООО «<...>» в соответствии с условиями которого ООО «<...>» обязуется оказать услуги по предоставлению ООО «<...>» на определенное время работников (персонал), состоящих в штате ООО «<...>»; актами о предоставлении работников согласно которому ООО <...>» предоставило в распоряжение ООО «<...>» работников, в том числе ФИО2у.; свидетельством о постановке на учет ООО «<...>» в налоговом органе по месту нахождения; решением учредителя; приказом № о вступлении в должность Генерального директора ООО «<...>» ФИО; уставом ООО «Ратеп»; объяснениями ФИО1 о том, что на основании доверенности представляет интересы ООО «<...>»; ООО «<...>» согласно договору на оказание услуг, предоставило рабочий персонал для ООО «<...>», для осуществления работ ООО «<...>» привлекло к трудовой деятельности 17 иностранных граждан, в связи с большим объемом работ организация не успело оформить разрешительные документы на них; доверенностью на основании которой ООО «<...>» уполномочивает ФИО1 действовать от имени ООО <...>»; рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» о том, что о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: <адрес> установлено, что ООО «<...>» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 используя его труд в качестве подсобного рабочего; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в котором изложена сущность правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «<...>» к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что оно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области, как это предусмотрено действующим законодательством.

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ООО «<...>» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «<...>» учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Суд, учитывая характер правонарушения, данные об ООО «<...>», материалы дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Ратеп» (местонахождение юридического лица <адрес>, ИНН №, ОГРН №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                   М.Н. Попова