Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 (2-7276/2023;) ~ М-6964/2023 от 26.09.2023

дело № 2-201/2024 (2-7276/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-008360-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова К. Г. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Кожевников К.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, стоимостью 124 990 рублей, сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство стоимостью 2590 рублей. Сразу после приобретения смартфона в нем обнаружены недостатки, поскольку телефон не работал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, и оставлена без ответа и удовлетворения. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК, не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 26 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 124 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 124990 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 26500 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 2 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Кожевников К.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель Ахметова Т.С. направила в суд возражение, в котором содержится заявление о рассмотрении дела без её участия. Из письменного возражения ответчика следует, что товар на проведение проверки качества не представлялся, реквизитов для перечисления денежных средств истец не предоставил, в офисы продаж не обращался, с претензий либо повторной претензией не обращался. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. Просит отказать в удовлетворении требований истца. Также обязать истца вернуть приобретенные товары.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, стоимостью 124 990 рублей, сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство стоимостью 2590 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в телефоне недостатков ввиду того, что телефон не включается, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, с требованием забрать телефон и вернуть уплаченные за него денежные средства, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Первый», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается. Сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК, не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Выявленные недостатки носят производственный характер.

За изготовление заключения истцом было оплачено 26 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

Определением суда по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы», в смартфоне Apple 14 Pro 256 Gb IMEI: №, на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе основной материнской платы. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Определить серийный номер аппарата, записанный в его памяти, не представляется возможным в связи с полной неработоспособностью смартфона. IMEI (серийный номер) расположенный на идентификационной наклейке коробки смартфона соответствует с указанным в определении суда. Дефект является устранимым. Для устранения недостатка требуется замена модуля основной системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости в замене платы возможна лишь замена на плату бывшую в употреблении. Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам. По данным официального ритейлера стоимость нового смартфона составляет 129900 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом представлены ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных неисправностей телефона истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

Более того, в ходе судебного разбирательства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о согласии в добровольном порядке принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по настоящему гражданскому делу, а также просит сообщить реквизиты для перечисления денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку в сотовом телефоне имеется производственный дефект, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что сумма уплаченная истцом за смартфон не возвращена истцу до настоящего времени.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Кожевникова К.Г. суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за телефон Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, стоимостью 124 990 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел производственный дефект, ответчик не доказал, что данный дефект возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости сопутствующего товара в виде сетевого зарядного устройства стоимостью 2 590 рублей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кожевникова К.Г. в части взыскания стоимости сопутствующего товара – сетевого зарядного устройство стоимостью 2590 рублей, которое приобреталось потребителем с телефоном, с целью их совместного использования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 124990 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, поскольку сумма стоимости товара не возращена истцу по настоящее время.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В настоящем деле получение претензии истца ответчиком выступает событием, определяющим начало десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следовательно, начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, размер неустойки подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 124990 рублей х 1% х 154 дня, и составит 192 484,60 рубля.

Ответчиком в письменном виде заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 62 495 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

При этом суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 124990 рублей за каждый день просрочки в день с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующего дня после вынесения решения) до его фактического исполнения, поскольку оплата стоимости товара в размере 124990 рублей ответчиком не осуществлена по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (124 990 рублей + 62 495 рублей + 500 рублей) х 50%, и составит 93993,50 рубля.

Однако, поскольку ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до размера отвечающим последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а именно до суммы 62495 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 26500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 20 дней с момента исполнения решения суда о выплате ему денежных средств незамедлительно вернуть товар – сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, также сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство, ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации», а ответчик обязан принять товар у истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, в случае неисполнения истцом Кожевниковым К.Г. обязанности по возврату в установленный срок товара ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации», суд считает возможным установить размер неустойки, которую надлежит выплачивать истцу Кожевникову К.Г. в пользу ответчика в размере 250 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 20-ти дневного календарного срока со дня выплаты ему денежных средств, присужденных по решению суда, по день фактического исполнения обязательства.

В суд поступило ходатайство от ООО «Центр Независимой Экспертизы» о возмещении понесенных расходов в связи с производством товароведческой экспертизы в размере 24 800 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 998 рублей, из них: 3 698 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевникова К. Г. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Кожевникова К. Г. (ИНН №) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 124990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 495 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 124990 рублей за каждый день просрочки в день до дня фактического исполнения настоящего решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 62 495 рублей, убытки на приобретение сопутствующего товара в размере 2 590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» (ИНН 0278945862, ОГРН 1180280074742) расходы за производство экспертизы в размере 24 800 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 998 рублей.

ОбязатьКожевникова К. Г. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» товар с недостатками сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, IMEI: № полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующий товар – сетевое зарядное устройство Apple USB-C, в течение 20 календарных дней со дня выплаты ему денежных средств, присужденных по решению.

В случае неисполнения обязанности истцом Кожевниковым К.Г. о возврате в установленный срок товара ПАО «Вымпел-Коммуникации» установить к взысканию размер неустойки, которую надлежит выплачивать истцу Кожевникову К.Г. в размере 250 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 20-ти дневного календарного срока со дня выплаты ему денежных средств, присужденных по решению суда, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Басырова