Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 (2-5766/2022;) ~ М-6174/2022 от 28.10.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-007678-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-212/2023 (2-5766/2022)

18 января 2023 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Шайбаковой Ю.Р.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой К. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреева К.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» указав в обоснование, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Андреевой К.А. и Шевроле Нива, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Факеева А.А. Виновным водителем в ДТП признан Факеев А.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность Факеева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ... ..., Андреевой К.А. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Согласно платежному поручению от < дата > АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 126 700 руб. в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания.

Согласно ремонт-калькуляции ... от < дата > стоимость ремонта автомобиля истца составляет 575 773 руб., в связи с чем возникли убытки страхового возмещения в размере 273 300 руб. (400 000 руб. – 126 700 руб.).

< дата > истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 273 300 руб., на которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании разницы страховой выплаты в размере 273 300 руб., неустойки в размере 199 509 руб., расходов на составление дефектной ведомости в размере 2 000 руб.

< дата > финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 126 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению дефектовочных работ в размере 2 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОСК».

Истец Андреева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шайбакова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Минибаев Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просил принять во внимание экспертное заключение подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также снизить заявленные истцом судебные издержки.

Третьи лица Факеев А.А., представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Факеева А.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ..., Факеева А.А. - в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ... ....

06.05.2022     истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана форма страхового возмещения – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

< дата > АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 200 300 руб., с учетом износа - 126 700 руб.

< дата > в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо ... о производстве выплаты страхового возмещения согласно п.22 ст. 12 ФЗ ОСАГО на предоставленные реквизиты в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

< дата > в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 273 300 руб., возмещении расходов на оплату дефектовочных работ в размере 2 000 руб. В обоснование предъявленных требований истец предоставил калькуляцию от < дата > ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 575 773 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

< дата > истец Андреева К.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату дефектовочных работ в размере 2 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 201 878 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа - 122 100 руб.

< дата > решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Андреевой К.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату дефектовочных работ отказано, поскольку страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 126 700 руб. Требование Андреевой К.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку в претензии заявителя, содержащей требование о доплате страхового возмещения и поступивших в финансовую организацию < дата >, требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявлено не было.

Оценив два экспертных заключения по оценке суммы ущерба (восстановительного ремонта) произведенных по данному ДТП, в том числе: экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» от < дата > (проведенной по инициативе истца); экспертного заключения ООО «БРОСКО» от < дата > № ... (по запросу финансового управляющего) суд приходит к выводу, что экспертное заключение, произведенное по заказу финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от < дата > № ... наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и принимает за основу данное экспертное заключение. Сомнений в правильности данного заключения у суда сомнений не вызывает. К тому же ни одна из заинтересованных сторон данное экспертное заключение в суде не оспаривала.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляют 201 878 руб. 92 коп., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 126 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 178 руб. 92 коп.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 589 руб. 46 коп. (75 178,92 руб. х 50%).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по проведению дефектовочных работ в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1750 руб. 96 коп., поскольку данные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены документально.

Требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств несения указанных расходов, в представленной квитанции от < дата >, выданной ООО «Гарантия Эксперт» не указано от кого приняты денежные средства, не конкретизировано основание принятия денежных средств.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 755 руб. (2 455 руб. за требования имущественного характера в размере 75 178 руб. 92 коп. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Андреевой К. А. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Андреевой К. А. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 75 178 руб. 92 коп., штраф в размере 37 589 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению дефектовочных работ в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.