Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2021 ~ М-1409/2021 от 18.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 г.                             г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского отделения к Чурляеву Олегу Евгеньевичу, Чурляевой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чурляеву О.В., Чурляевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Чурляевым О.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок 52 месяца, под 17% годовых.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, меду истцом и ответчиком Чурляевой О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Чурляева О.В. обязалась отвечать перед банкам солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По утверждению истца, в течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1738740,07 рублей, в том числе: неустойка 17089,55 рублей, просроченный основной долг 1569708,99 рублей, просроченные проценты 151941, 53 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному и договору поручительства в сумме 1738740,07 рублей, в том числе: неустойка 17089,55 рублей, просроченный основной долг 1569708,99 рублей, просроченный проценты 151941, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16893,70 рублей, а всего 1 755 633,77 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чурляев О.Е., Чурляева О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, согласно почтового уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Чурляев О.Е., Чурляева О.В. извещены о дате судебного заседания.

Однако, ответчики Чурляев О.Е., Чурляева О.В. в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Чурляев О.Е., Чурляева О.В., в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с посл. изм. и доп.) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором,.. ..

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чурляевым О.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумме 2000 000 рублей, на срок 52 месяца, под 17% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался осуществить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме составляет 1738740,07 рублей, в том числе: неустойка 17089,55 рублей, просроченный основной долг 1569708,99 рублей, просроченные проценты 151941, 53 рублей.

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности проверен, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ, контррасчет ответчиками не представлен.

Сумма задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а ответчик Чурляев О.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1738740,07 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, являются составной частью судебных расходов.

Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 893, 70 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского отделения к Чурляеву Олегу Евгеньевичу, Чурляевой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чурляева Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, Чурляевой Ольги Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 738 740 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 07 копеек, в том числе: неустойка 17089,55 рублей, просроченный основной долг 1569708,99 рублей, просроченные проценты 151941, 53 рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий