Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 30.03.2022

Мировой судья: Исаева О.В.                      Дело № 11-48/2022

55MS0066-01-2021-003288-66             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года      город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Октябрьский-25», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Октябрьский-25» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Октябрьский-25»:

- задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24070 руб. 18 коп.,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2351 руб. 13 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» в остальной части – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ТСЖ «Октябрьский-25» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно утверждаются решением общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является пользователем нежилого помещения на 1 этаже указанного многоквартирного дома общей площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120307:20042, однако не выполняет должным образом обязательства по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с неоплатой содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 675,68 руб., пени в размере 5 170,52 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 878,38 руб., пени в размере 1 280,40 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 839,41 руб., пени в размере 984,36 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 676,71 руб., пени в размере 1111,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 756,76 руб., пени в размере 2 680,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ТСЖ «Октябрьский-25» им полностью оплачены. Платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей, утрачены ТСЖ «Октябрьский-25» при смене руководителя. Пояснил, что ТСЖ «Октябрьский-25» не предоставляло квитанции для оплаты коммунальных услуг за период с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для оплаты коммунальных платежей не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено нежилое помещение в <адрес> в <адрес>, право собственности на которое установлено решением Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с этим оснований для предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец ТСЖ «Октябрьский-25» и ответчик ФИО1, которыми поданы апелляционные жалобы.

В частности, представитель истца ТСЖ «Октябрьский-25» по доверенности ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взысканной с ответчика суммы неустойки, удовлетворить требования ТСЖ в этой части в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени, в отсутствие об этом ходатайства ответчика, доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, не выносил вопрос о возможности уменьшения неустойки на разрешение сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении иска, указывая на то, что задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется, платежные документы утрачены ТСЖ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи им не оплачивались, поскольку платежные документы для оплаты коммунальных платежей ему ТСЖ не предоставлялись, информацией о размере платы за коммунальные услуги он не располагал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Октябрьский-25» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 возражал.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца ТСЖ «Октябрьский-25».

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Октябрьский-25».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Октябрьский-25» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание ремонт жилья в многоквартирном доме на 2021 год в размере 22 руб. 10 коп. в месяц за 1 кв.м., а также подтвержден ранее утвержденный тариф на содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 10 коп. в месяц за 1 кв.м. (пункты 5,6)

На основании договора купли-продажи незавершенного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретено у ЖСК «Октябрьский-25» нежилое помещение, площадью 39,5 кв.м., в осях 24-26 встроенной части встроено-пристроенного блока к жилому дому по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрирован.

Ответчик ФИО1 владеет и пользуется указанным помещением, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по оплате содержания нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг, из которого следует, что задолженность ответчика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 070 руб. 18 коп. Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решением очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим доводы ответчика об отсутствии доказательств о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судом отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 фактически пользуется помещениями, принадлежащим ему на праве собственности, является потребителем коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доказательств наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги в ином размере, либо отсутствия таковой за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все работы и услуги истцом выполнены и оказаны (доказательств обратного не представлено), а ответчик, оспаривая размер задолженности, обоснованных доводов в опровержение расчета истца не привел, не реализовав свое право и обязанность по доказыванию, вопреки разъяснениям суда.

Доказательства того, что ответчик обращался в ТСЖ «Октябрьский-25» с претензиями об отсутствии извещений на оплату коммунальных услуг, а также на ненадлежащее оформление квитанции, либо ему в предоставлении квитанций было необоснованно отказано, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставлению платежных документов для оплаты. Кроме этого неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от несения расходов по оплате фактически предоставленных истцом услуг.

Не находит суд апелляционной инстанции заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном снижение судом размера неустойки, без установления и указания основания к ее снижению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции рассчитанный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени снижен, с учетом явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени до 2 351 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом сумм подлежащих взысканию с ответчика пени не обоснованы, они носят оценочный характер, а выводы суда о необходимости снижения указанных сумм достаточно обоснованы в оспариваемом решении.

По существу, доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу изменения либо отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.В. Бондаренко