Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1213/2024 (33-14907/2023;) от 13.12.2023

Судья: Пряникова Т.Н.

Ап. гр. дело № 33-1213/2024

Гр. дело № 2-3695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковa В.А.,

судей     Александровой Т.В., Катасонова А.В.,

при секретаре             Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территории» на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Цепову А.А. о взыскании суммы убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представитель ответчика Цепова А.А. - ФИО7, представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ППК «Фонд развития территорий» обратился в <данные изъяты> районный суд г.Самары с иском к Цепову А.А. о взыскании убытков, указав, что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ предусмотрено создание в Российской Федерацией Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с целью защиты прав обманутых <данные изъяты>. Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам <данные изъяты> строительства по застройщику - <данные изъяты>» на сумму 499 835 835 рублей 55 копеек. Указанная сумма, является убытком Фонда и подлежит взысканию с ответчика. Приговором ФИО1 районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Цепов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ. Таким образом, действия директора <данные изъяты> Цепова А.А. повлекли причинение ущерба гражданам -участникам <данные изъяты> строительства, чьи права восстановлены за счет бюджетных денежных средств ППК «Фонд развития территорий». Истец произвел выплаты гражданам - участникам строительства <данные изъяты>», директором которого являлся ответчик, в размере 499 835 835 рублей 55 копеек. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Цепова А.А. в пользу ППК «Фонд развития территорий» сумму убытков в размере 510 762 804 рублей 26 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание противоправный характер действий ответчика Цепова А.А., осуществлявшего руководство <данные изъяты>», причинившего ущерба участникам долевого строительства, чьи права были восстановлены за счет денежных средств истца. В приговоре ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части подробно указаны обстоятельства противоправных действий Цепова А.А., повлекших нарушение законных прав участников <данные изъяты> строительства. Судебные акты судом не затребованы, оценка им не дана. Суд неверно ссылается на арбитражное дело о признании застройщика <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и включение требований фонда в реестр требований кредиторов как на обстоятельство, исключающее удовлетворение требований истца. Факт передачи истцу земельных участков застройщика и включение требований истца в реестр требований кредитора не свидетельствует о возмещении имущественных потерь истца, равных размеру возмещения, выплаченного участникам <данные изъяты> строительства. Сделанный конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве вывод об отсутствии оснований привлечения Цепова А.А. к субсидиарной ответственности, также не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цепова А.А. - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. Пояснила, что Цепов А.А. не имеет к дольщикам спорного объекта никакого отношения, его вина установлена в отношении реализации муниципальных земельных участков, в связи с чем потерпевшим по уголовному делу была признана Администрация г.о. Самара, но не участники долевого строительства. Договоры с участниками долевого строительства Цепов А.А. не заключал, денежные средства от них не получал. Участники долевого строительства являлись потерпевшими по другому уголовному делу в отношении директора предыдущего застройщика спорного объекта Садчикова, который был осужденный Октябрьским районным судом 2009 году.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, разрешение жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено создание в Российской Федерацией Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ранее наименовалось - Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина по защите прав обманутых дольщиков.

Согласно ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий", действующая в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса Российской Федерации, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Согласно Уставу ППК «Фонд развития территорий» к целям деятельность Фонда относится: содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений (раздел 2 п. 15 пп.4).

Высшим органов управления Фонда является наблюдательный совет Фонда, который осуществляет контроль за деятельностью Фонда, в том числе за исполнением принимаемых органами управления Фонда решений, использованием средств Фонда, соблюдением Фондом законодательства РФ и Устава (п. 23, 27 Устава).

Наблюдательный совет Фонда принимает решение о выплате возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передачи жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, в случае, предусмотренном п.3 ч.3 ст.3 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (пп. 37 п. 29 раздел 4 Устава).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих:

установление лица, причинившего вред;

противоправность поведения причинителя вреда;

последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда;

причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают аналогичные основания (за исключением наличия вины в виде умысла или неосторожности) для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому предъявлены требования о возмещении; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цепов А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ, и ему назначено наказание (по факту совершения мошенничества с участием <данные изъяты>» к № годам лишения свободы), (по факту совершения мошенничества с участием <данные изъяты>» к № годам лишения свободы). На основании ч. № ст. № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде № лет лишения свободы. На основании ст. № УК РФ назначенное Цепову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в № года (л.д. 3-27 т. 1).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цепова А.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда г. Самары Цепов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ, и назначено наказание:

- по ч. № ст. № УК РФ (по факту совершения мошенничества с участием <данные изъяты>») в виде № лет лишения свободы,

- по ч. № ст. № УК РФ (по факту совершения мошенничества с участием <данные изъяты>») в виде № лет лишения свободы,

На основании ч. № ст. № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

За прокурором ФИО1 района г. Самары признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Цепов А.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, Цепов А.А., являясь директором <данные изъяты>», располагая сведениями о возможности получения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства бесплатно, в собственность юридического лица – победителя конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований участников <данные изъяты> строительства проблемных объектов, решил в целях реализации своих преступных намерений, направленных на совершение мошенничества, принять участие в указанном конкурсе, в целях получения земельных участков и дальнейшей регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, обремененного правами дольщиков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на земельные участки и объект незавершенного строительства, обремененного правами <данные изъяты>, путем обмана в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ Цепов А.А., действуя как директор <данные изъяты>», и осознавая, что в нарушении требуемых условий Постановлении Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и не имеет опыта более № лет на строительном рынке, достоверно зная об отсутствия собственных денежных средств для окончания строительства проблемного объекта, подал две заявки в Министерство строительство Самарской области на участие в проводимых конкурсах по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, указав, что <данные изъяты>» берет на себя обязательства, согласно условиям конкурсной документации:

- завершить строительство проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось <данные изъяты>»,

- удовлетворить права требования 133 участников долевого строительства на получение ими жилых помещений,

- дополнительно удовлетворить права требования 5 участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса <данные изъяты>» признано победителем, получившим право на бесплатное приобретение в собственность двух земельных участков: площадью 7 175 кв.м с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 64 188 119,42 рублей расположенного по адресу: <адрес> и площадью 1 183,70 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 13 240 229 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, а также на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 4 808,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказами Министерства строительства Самарской области <данные изъяты>» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которые зарегистрировано право собственности на имя <данные изъяты>».

Получив документы, подтверждающие право собственности на земельные участки Цепов А.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, достоверно зная об отсутствии у него возможности финансирования окончания строительства объекта незавершенного строительства, обремененного правами дольщиков, действуя умышленно, заведомо зная, что кадастровая стоимость земельного участка № составляет 13 240 229 рублей осуществил его продажу за 500.000 рублей ФИО9, т.е. по заведомо заниженной стоимости, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, обязательства перед гражданами не исполнил, чем нарушил условия соглашения с Министерством строительства Самарской области и администрацией г.о.Самара.

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО10, являясь представителем <данные изъяты>» по доверенности, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений директора Цепова А.А., обратилась в Управление Росрееста Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № кадастровой стоимостью 113.915.894 рубля 02 копейки. За <данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Своими умышленными преступными действиями, Цепов А.А. приобрел путем обмана право на чужое имущество, а именно на земельные участки с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 64 188 119 рублей 42 копейки, № кадастровой стоимостью 13 240 229 рублей, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 113 915 894 рубля 02 копейки, принадлежащие Администрации городского округа Самара, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 191 344 242 рубля 44 копейки, то есть в особо крупном размере.

Он же, Цепов А.А., совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Являясь заместителем директора <данные изъяты>», располагая сведениями о возможности получения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства бесплатно, в собственность юридического лица – победителя конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований участников <данные изъяты> строительства проблемных объектов, решил в целях реализации своих преступных намерений, направленных на совершение мошенничества, принять участие в указанном конкурсе, в целях получения земельных участков и дальнейшей регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, обремененного правами дольщиков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на земельные участки и объект незавершенного строительства, обремененного правами дольщиков, путем обмана в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ Цепов А.А., действуя как заместитель директора <данные изъяты>», подал заявку в Министерство строительство Самарской области на участие в проводимых конкурсах по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, указав, что <данные изъяты>» берет на себя обязательства, согласно условиям конкурсной документации:

- завершить строительство проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось <данные изъяты>»,

- удовлетворить права требования 5 участников долевого строительства на получение ими жилых помещений,

- дополнительно удовлетворить права требования 10 участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса <данные изъяты>» признано победителем, получившим право на бесплатное приобретение в собственность двух земельных участков: площадью 1534 кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 17 186 736 рублей 58 копеек, площадью 2262 кв.м с кадастровым номером №.

Приказами Министерства строительства Самарской области <данные изъяты>» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которые зарегистрировано право собственности на имя <данные изъяты>».

Получив документы, подтверждающие право собственности на земельные участки Цепов А.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, достоверно зная об отсутствии у него возможности финансирования окончания строительства объекта незавершенного строительства, обремененного правами дольщиков, действуя умышленно, заведомо зная, что кадастровая стоимость земельного участка № составляет 17 186 736 рублей 58 копеек осуществил его продажу за 500.000 рублей ФИО9, т.е. по заведомо заниженной стоимости, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, обязательства перед гражданами не исполнил, чем нарушил условия соглашения с Министерством строительства Самарской области и администрацией г.о.Самара.

Своими умышленными преступными действиями, Цепов А.А. приобрел путем обмана право на чужое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 17 186 736 рублей 58 копеек, принадлежащий Администрации городского округа Самара, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 17 186 736 рублей 58 копеек, то есть в особо крупном размере (л.д. 77-97 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО11 – без удовлетворения (л.д. 67-76 т. 1).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда Цепов А.А. признан виновным в <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие администрации г.о.Самара, с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере. За прокурором ФИО1 района г. Самары признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных виновных действий Цепова А.А., в том числе связанных с получением денежных средств от граждан – участников <данные изъяты> строительства проблемных объектов, приговором суда не установлено. Граждане – участники <данные изъяты> строительства потерпевшими по указанному уголовному делу не признавались. Вина Цепова А.А. в причинении ущерба гражданам – участникам <данные изъяты> строительства не устанавливалась.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, указанный выше приговор суда, на который ППК «Фонд развития территорий» ссылается как на основание иска и апелляционной жалобы, юридически значимых для дела обстоятельств (противоправность действий Цепова А.А. по получению денежных средств с граждан – участников <данные изъяты> строительства; и причинно-следственную связь между убытками истца и противоправными действиями Цепова А.А.) не доказывает.

Более того, приговором суда установлено, что Цепов А.А. приобрел земельные участки в результате участия в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, права которых к тому времени уже были нарушены застройщиком <данные изъяты>».

В силу презумпции невиновности, в отсутствии соответствующего приговора суда, Цепов А.А. считается невиновным в причинении ущерба участникам <данные изъяты> строительства.

Установленные приговором суда виновные действия Цепова А.А. по приобретению в собственность земельных участков, в результате которых причинен ущерб администрации г.о.Самара, не влекут за собой гражданско-правового деликта по возмещению ущерба, связанного с выплатой Фондом компенсаций обманутым дольщикам, поскольку не находятся между собой в причинно-следственной связи.

Иных оснований (помимо приговора суда) для взыскания убытков с Цепова А.А. истец не приводит. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих привлечение Цеповым А.А. денежных средств граждан для завершения строительства проблемного объекта, в силу чего отсутствуют иные основания для взыскания убытков с Цепова А.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что данным судебным актам не дана оценка в обжалуемом решении, поскольку в мотивировочной части решения судом указано какие именно действия Цепова А.А. признаны приговором суда незаконными, и исходя из данных обстоятельств, сделан вывод об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области дела о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), в рамках которого в конкурсную массу включен земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного исп. для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанции и подземной автомобильной стоянки, площадью 7175,2 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1 <адрес>; - объект незавершенного строительства, назначение: многосекционный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, площадь 4808.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН №, ИНН №) (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о намерении в порядке статьи № Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем права собственности <данные изъяты>», ИНН № в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 7175,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе незавершенного строительства:

Многосекционный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Секция №, № очередь строительствами ЕРПО: №

Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и паркингом вторая очередь строительства (секция 2,3) <данные изъяты>: №), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН №, ИНН №) и переданы права <данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 7175,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе незавершенного строительства: Многосекционный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Секция №, № очередь строительства (<данные изъяты>: №); Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и паркингом вторая очередь строительства (секция №). Права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Признано обоснованными и включить во вторую очередь, третьей очереди реестра требований кредиторов <данные изъяты>» (ИНН №) требования ППК «Фонд развития территорий» (ИНН №) в размере 379 068 750,00 руб. Признав погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 7175,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе незавершенного строительства: Многосекционный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Секция N № очередь строительства (<данные изъяты>: №); Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и паркингом вторая очередь строительства (секция №).

Между <данные изъяты>» и ППК «Фонд развития территорий» заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Конкурсным управляющим <данные изъяты>» проведен анализ наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому отсутствуют правовые основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сложившихся обстоятельствах.

То есть, конкурсным управляющим <данные изъяты>» не выявлено оснований для взыскания убытков или привлечение Цепова А.А. к субсидиарной ответственности. В рамках процедуры конкурсного производства должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом ППК «Фонд развития территорий» являлся участником арбитражного процесса и решений не обжаловал, требований о привлечении Цепова А.А. к субсидиарной ответственности не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территории» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи