Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 05.08.2021

Мировой судья Водопьянова Н.М.

УИД 31MS0044-01-2020-003144-17 дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ивня Белгородской области 30 ноября 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Полуляхове А.В.

с участием истца Макаровой В.В. и её представителя адвоката Голевой И.А., ответчика Ткачевой Л.Ш. и её представителя Даниленко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Валентины Викторовны к Ткачевой Лоле Шоймардоновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Макаровой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 22.10.2020 года,

установил:

04.07.2020 года на принадлежащем Макаровой В.В. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена потрава сельскохозяйственных культур.

По утверждению истца, повреждение овощных культур и растений произошла по вине Ткачевой Л.Ш. в результате безнадзорного перемещения принадлежащих ей козы с козлятами, в связи с чем, Макаровой В.В. был причинен не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и ухудшении состояния здоровья.

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Ткачевой Л.Ш. о возмещении причиненного ущерба в сумме 8248 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 22.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Макаровой В.В. к Ткачевой Л.Ш. отказано.

Макарова В.В. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи просила решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослалась на противоречие выводов мирового судьи о недоказанности факта повреждения и уничтожения овощных культур козами Ткачевой Л.Ш., представленным суду доказательствам. В апелляционной жалобе Макарова указала, что в справках администрации Новенского сельского поседения отражено наличие в хозяйстве Ткачевой Л.Ш. коз и овец; сослалась на свидетельские показания Турин Л.В., видевшей факт уничтожения козами Ткачевой садовых насаждений и растений на огороде Макаровой (козы убежали на участок Ткачевой Л.Ш.), пояснившей также, что кроме Ткачевой никто по соседству коз не держит. Также сослалась на свидетельские показания Иванисова В.Е., подтвердившего наличие жалоб жителей с.Новый Поселок по поводу безнадзорного содержания Ткачевой Л.Ш. ее коз и овец; показания Ткачевой Л.Ш. о том, что кроме неё коз в селе держит только одна жительница, которая проживает на другом конце села, а также то, что Ткачева Л.Ш. после получения претензии от истца не отрицала факт причинения ущерба её козами, в связи с чем, предложила возместить его стоимость.

Выводы мирового судьи о недоказанности размера причиненного материального ущерба, также по её мнению опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020 года и справкой об оценке, согласно которых стоимость всех уничтоженных насаждений составила 8248 рублей. Объем поврежденных насаждений, подтверждается свидетельскими показаниями УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Рыбникова Е.Ю., а также Медведева А.Н., который лично пересчитал уничтоженные растения и записал данные в свой блокнот.

Считает, что поскольку пояснения указанных свидетелей даны относительно обстоятельств участниками, которых они сами являлись, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, основании им не доверять не имеется. Допущенные сотрудниками ОМВД в рамках проводимой проверки нарушения не могут влиять на подтверждение объема уничтоженных растений.

Ткачева Л.Ш. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.В. без удовлетворения. При этом указала, что установленные в материалах проверки обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях сотрудников полиции при проведении проверки имелись процессуальные нарушения, имеются противоречия в показаниях свидетелей Рыбникова Е.Ю., Медведева А.Н., Турин Л.В.

Апелляционным определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 18.02.2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой В.В. без удовлетворения.

Считая решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, Макарова В.В. обратилась с кассационной жалобой на них, в которой просила апелляционное определение Ивнянского районного суда от 18.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 года, апелляционное определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18.02.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ивнянский районный суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК

РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалы дела не содержат ни одного доказательства причиненного истцу ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно справке ООО «Независимая экспертиза» № № от 14.07.2020 года установлена среднерыночная стоимость по 20-963 от 14 июля 2020 г. установлена среднерыночная стоимость по материалам проверки КУСП N 1586 от 4 июля 2020 г.: капусты поздней белокочанной в количестве рассада 22 шт. - 440 руб., качана капусты ранней белокочанной в количестве 12 шт. - 234 руб., лука зеленого в количестве 50 шт. - 187 руб., перца болгарского 29 шт. - 580 руб., малины кустовой - 420 руб., клубники ремонтантной в количестве 30 шт. - 1 500 руб., розы садовой кустовой 3 шт. - 900 руб., хризантемы 3 шт. - 450 руб., лилии тигровой 4 шт. - 200 руб., георгин 7 шт. - 210 руб., пион возраст 3 года 3 шт. - 1 227 руб., саженцев слив возрастом 2 года в количестве 2 шт. - 1 900 руб.

Судом в нарушение названных выше норм процессуального права не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом предусмотренного законом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, не установлены иные обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, не соответствующие изложенным в иске. Суд, неправильно распределив бремя доказывания, фактически освободил ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу ст.ст. 328, 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить новые доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в т.ч. по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, отмечено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были; судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

В соответствие с указанными обстоятельствами и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18.02.2021 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании истец Макарова В.В. и её представитель Голева И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткачева Л.Ш. и её представитель Даниленко Е.К., считают оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, несмотря на имеющиеся недоработки которые были указаны судом кассационной инстанции, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд при ходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Макарова В.В. является собственником земельного участка площадью 5925 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который используется ею для выращивания плодово-ягодных растений.

По соседству с Макаровой В.В., по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ответчик Ткачева Л.Ш., в собственности которой имеются козы и овцы, что подтверждается справкой и ответом администрации Новенского сельского поселения Ивняенского района Белгородской области.

04.07.2020 года истец Макарова В.В. обратилась в ОМВД России по Ивнянскому району с заявлением о проведении проверки в отношении соседки которая держит коз и овец, которые потоптали и поели капусту, петрушку, щавель, свеклу, а также саженцы роз, малины, деревьев, груш и клубники (зарегистрировано КУСП-1586 от 04.07.2022 года).

В ходе проверки УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Рыбниковым Е.Ю. осуществлен выезд на место происшествия, произведен опрос Макаровой В.В., Ткачевой Л.Ш., свидетеля Турин Л.В.

В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых было установлено, что на огороде по месту жительства Макаровой В.В. имеются повреждения лука, клубники, щавеля, петрушки, малины, саженцев деревьев, а также обнаружены следы животных коз и шерсть белого цвета от животного. К протоколу осмотра приобщена фототаблица.

Согласно справке о стоимости ООО «Независимая экспертиза» № № от 14.07.2020 года, по состоянию на 04.07.2020 года, среднерыночная стоимость составила: капусты поздней белокочанной (рассада 22 штуки) - 440 рублей, кочан капусты ранней белокочанной вес одного 300 грамм (12 штук) - 234 рублей, лук зеленый (50 штук) - 187 рублей, перец болгарский (29 штук) - 580 рублей, малина кустовая - 420 рублей, клубника ремонтантная (30 штук) - 1500 рублей, роза садовая кустовая (3 штуки) - 900 рублей, хризантема (3 штуки) - 450 рублей, лилия тигровая (4 штуки) - 200 рублей, георгины (7 штук) - 210 рублей, пионы возраст 3 года (3 штуки) - 1227 рублей, саженцы слив возраст 2 года (2 штуки) - 1900 рублей. Общая сумма ущерба составила 8248 рублей.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Медведева А.Н. от 14.07.2020 года, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения сельскохозяйственной продукции на приусадебном участке Макаровой В.В. животными по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в данном факте события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. Макаровой В.В. разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Ткачевой Л.Ш. причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого, возник ущерб у истца, наличия противоправного поведения ответчика и причинной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде убытков, а также не предоставление истцом бесспорных доказательств причинения убытков действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Турин J1.B., пояснила, что она является соседкой Макаровой В.В.. 04.07.2020 года рано утром выйдя на огород, чтобы прополоть траву, увидела на земельном участке принадлежащем Макаровой В.В. козу и троих козлят. Участок Макаровой В.В. не огорожен, у неё (свидетеля) животных в хозяйстве не имеется, в связи с чем она поняла, что это животные принадлежат Ткачевой Л.Ш., поскольку до этого видела их ежедневно и неоднократно ранее выгоняла козу с участка Макаровой В.В., больше коз ни у кого нет. Когда она вышла, коза и козлята находились вначале земельного участка принадлежащего Макаровой В.В., где было много насаждений, коза находилась в капусте, козлята рядом в капусте и клубнике. Коза и два козленка имели белый окрас, один козленок был рыжим, раньше она видела этих животных у Ткачевой. Когда она попыталась их прогнать, они побежали в сторону навеса, где находится сетка огораживающая участок Ткачевой, возле которой рос «бурьян», после этого через некоторое время козы оказались на земельном участке Ткачевой. Как козы пробрались на участок Ткачевой, она из-за густого «бурьяна» не видела. После этого, она пригласила Макарову В.В. и её мужа. Муж Макаровой пригласил Ткачеву, которая увидев произошедшее, сказала: «Да, на этот раз хорошо поработали». После чего, Ткачева спросила у мужа Макаровой, о том сколько он хочет денег за произошедшее. В дальнейшем они вызвали участкового полиции, который по приезду стал всех опрашивать, а также произвел осмотр места происшествия и сделал фотографии. В ходе осмотра было обнаружено большое количество козьих следов, которые имелись по всему участку, все было съедено. Когда все произошло, было раннее утро, коз в тот момент никто не пас. Она хорошо помнит, что была полностью повреждена ранняя капуста, полностью объеден куст малины сортовой, повреждены плодовые деревья, перец болгарский, свекла, лук, клубника. Было повреждено практически все. Участковым уполномоченным полиции была также обнаружена шерсть белого цвета. Когда участковый производил осмотр места происшествия, Ткачевой не было, и, где она находилась в это время ей не известно. Она видела, что объяснения у Ткачевой участковый отбирал перед домом, в тот момент она прямо свою вину не признавала, но была согласна с тем, что это сделали козы, при этом говорила о человеческом факторе, тем самым по её (свидетеля) мнению пыталась указать на то, что якобы все это было подстроено Макаровой. В тот же день, после осмотра земельного участка участковым, она совместно с Макаровой ещё раз произвела фотоснимки всех обнаруженных следов. Кроме Ткачевой на их улице, козу держит только одна семья, которая проживает в конце улицы, и эта коза постоянно находится на привязи. На момент отобрания участковым Рыбниковым объяснений, она ответила на все заданные им вопросы. Более подробные объяснения она в последствии изложила участковому Никулину. Также сообщила, что давая объяснения в суде она очень сильно волновалась, поскольку в суде была впервые.

Свидетель Данченко В.А. пояснил, что он является соседом Макаровой В.В., утром 04.07.2020 года он находясь у себя дома услышал разговоры и крики на огороде. Выйдя из дома он увидел Макарову В.В. со своим мужем Макаровым Ю. и свою сожительницу Гурин Л.В.. На земельном участке Макаровой он увидел обсыпанную грушу, кругом валялся лук, все было вытоптано и съедено, сладкий перец «надгрызай». На участке были видны козьи следы. Самих коз на земельном участке он не видел, но со слов своей сожительницы ему стало известно, что на участке были козы Ткачевой Л.Ш., а именно одна коза и три козленка, двое из которых белого цвета и один рыжий. Следы начинались от их (свидетелей) абрикоса и далее шли к насаждениям на участок Макаровой. Участок Ткачевой, граничит с огороженным соседним участком, откуда из-за не очень хорошо установленной сетки неоднократно вылезала коза. Ему известно, что Ткачева в своём хозяйстве имеет двух коз, трех козлят и около тридцати баранов, точное количество ему не известно. Он видел, как участковый производил осмотр участка Макаровой, делал фотографии, а также на улице перед двором отбирал объяснения у Ткачевой. О том, что она ему поясняла, ему ничего не известно. После случившегося Макарова вела себя спокойно, а Ткачева вызывающе и чтобы уладить конфликт предлагала Макарову Ю. деньги. В тот момент Ткачева не возражала относительно того, что это были ее козы. На следующий день 05.07.2020 года, когда приехали двое участковых он находился у себя на огороде, у него также отобрали объяснения относительно произошедшего. Он также заметил, что на следующий день после случившегося, Ткачева заменила старую сетку на новую, поскольку ещё 04.07.2020 года сетка была зеленого цвета и ржавая, а 05.07.2020 года уже висела сетка белого цвета.

Свидетель Харитонова О.В. пояснила, что является односельчанкой сторон. Ей известно, что у Макаровой из хозяйства имеется только птица, тогда как у Ткачевой имеется большое количество баранов и овец. Очевидцем произошедшего она не являлась, при этом, сообщила, что козы Ткачевой часто заходят на земельные участки односельчан, как и её бараны которые заходят в сады местных жителей, в связи с чем, она с другими односельчанами около одного-двух лет назад писали коллективную жалобу на неё. Ответчика Ткачеву она охарактеризовала, как агрессивного человека, которая за время случившихся скандалов, ни перед кем не извинилась. Сообщила о том, что в их деревне кроме Ткачевой, козу держит её (свидетеля) соседка и эта коза постоянно находится на привязи. Другие жителя села в основном держат гусей и курей, которые выгуливаются во дворе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - глава администрации Новенского сельского поселения Иванисов В.Е., пояснил, что кроме жалобы от 08.08.2017 года и жалобы от 20.07.2020 года от Макаровой В.В., иных жалоб в отношении Ткачевой Л.Ш. не поступало. По данным похозяйственных книг администрации сельского поселения, на территории с. Новый Поселок, овец и коз держат пять семей, у трех семей содержится по одной голове, у семьи Садковых пять голов, у Ткачевой десять голов. Жалобы в связи с ненадлежащим содержанием животных поступали только в отношении Ткачевой. 08.07.2017 года после поступления жалобы от Макаровой В.В. о ненадлежащем содержании Ткачевой Л.Ш. своих животных, был осуществлен выезд для осмотра территории, в ходе которого был выявлен факт нахождения животных без присмотра, в связи с чем, вначале Ткачевой было сделано замечание, а в последствии выписан штраф за нарушение правил благоустройства. В 2020 году Ткачева к административной ответственности органами местного самоуправления не привлекалась, по причине отсутствия соответствующих полномочий. Количество домашних животных если собственник не возражает, осуществляется по результатам осмотра, а если возражает то со слов. При осуществлении переписи подворья, проверка надлежащего содержания животных не проводится. Кроме этого, в 2015 году на Ткачеву также поступала устная жалоба от Харитоновой В.Е. по факту поедания овцами цветов с клумбы, в связи с чем, Ткачевой была проведена беседа, в ходе которой она не отрицала, что это были её животные. По результатам общения с Макаровой и Ткачевой установлено наличие между ними неприязненных отношений. Ему известно, что по состоянию на июль 2020 года участок Ткачевой огорожен сеткой-рабицей, при этом животных Ткачева содержит, как на своем, так и на соседнем участке.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели Данченко В.А., Харитонова О.В. и Иванисов В.Е. охарактеризовавшие личность ответчика Ткачевой и сообщившие об обстоятельствах, о которых им стало известно со слов либо вообще не связанных с фактом причинения ущерба Макаровой В.В., лично не являлись очевидцами события проходившего 04.07.2020 года, в связи с чем, указанные ими сведения не могут прямо свидетельствовать о совершении ответчиком действии, (бездействия) следствием которых стало причинение материального ущерба истцу.

При этом, указанные показания с достоверностью указывают на имевшие место случаи бесконтрольного содержания Ткачевой принадлежащих ей домашних животных.

В отличие от этого показания свидетеля Турин Л.В., по мнению суда, наиболее полно отражают описанные ею обстоятельства по факту причинения ущерба, в связи с уничтожением (повреждением) принадлежащих Макаровой В.В. и находящихся на её земельном участке садово-огородных культур, а также с очевидностью указывают на то, что именно козы принадлежащие Ткачевой в результате их бесконтрольного содержания совершили указанную потраву.

Об этом же свидетельствуют показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей - УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Рыбникова Е.Ю. и Медведева А.Н.

Так, из показаний свидетеля Рыбникова Е.Ю., следует, что 04.07.2020 года он проводил проверку по поступившему заявлению Макаровой В.В. о том, что козы Ткачевой Л.Ш. повредили овощи, деревья на её огороде. Выехав на место, произвел опрос Макаровой В.В., Турин JI.B., которые утверждали, что именно козы Ткачевой Л.Ш. зашли на огород Макаровой В.В. и повредили (уничтожили) овощи, деревья. Затем он опросил Ткачеву Л.Ш., которая также подтвердила факт того, что именно её козы зашли на огород соседки, повредив сельхозпродукцию. В его присутствии предлагала возместить ущерб Макаровой В.В., однако мирным путем разрешить спор не удалось. Он составил протокол осмотра места происшествия в присутствии Макаровой В.В. и двух понятых Турин Л.В. и Данченко В.А. Произвел фотосъемку. Как козы попали на огород, не выяснял. На следующий день он совместно с УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Медведевым А.Н., прибыв на огород истца, подробно пересчитали поврежденные растения. Медведев А.Н. все записал в личный блокнот. 05.07.2020 года каких-либо процессуальных документов не составляли, Ткачева Л.Ш. отсутствовала при осмотре огорода.

УУП ОУУ ОМВД России по Ивнянскому району Медведев А.Н. дал показания аналогичные показаниям Рыбникова Е.Ю., пояснив, что 05.07.2020 года в личном блокноте зафиксировал поврежденные животными сельхозкультуры на огороде Макаровой В.В., затем направил документы на экспертизу. Ввиду отсутствия события преступления, им 14.07.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на это, мировой судья, сослался на непредоставление истцом суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного вреда, а также подтверждающих, что именно козы ответчика повредили и уничтожили сельхозкультуры на огороде истца, и подтверждающих размер причиненного ущерба, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, показания допрошенных свидетелей, в т.ч. Турин Л.В., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего и с достоверностью указала о том, что именно козы принадлежащие Ткачевой, совершили потраву садово-огородных растений принадлежащих Макаровой, которые так и не были опровергнуты стороной ответчика, по мнению мирового судьи носят предположительный характер, поскольку вывод свидетеля Турин Л.В. о принадлежности коз, которых она прогнала с огорода Макаровой В.В., сделан на основании направления движения животных (в сторону дома ответчика).

При этом, мировым судьей не учтен тот факт, что указанные животные не только направились в сторону дома ответчика, но и фактически перебрались за ограждение участка используемого ответчиком для содержания животных и после этого находились там, о чем также сообщила свидетель Турин Л.В.

Кроме того, свидетель Турин Л.В. давая свои пояснения в суде апелляционной инстанции, относительно принадлежности козы и трех козлят ответчику Ткачевой, сообщила, что указанных животных, а именно козу и двух козлят белого цвета и одного козленка рыжего цвета, она ежедневно видела у ответчика Ткачевой и ранее неоднократно выгоняла их с земельного участка Макаровой.

То, что свидетель Турин Л.В. не увидела каким образом, коза с козлятами смогли перебраться за ограждение территории, на которой они содержаться, правого значения не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие в исследованном судом первой инстанции материале проверки КУСП от 04.07.2020 года № 1586, доказательств подтверждающих фактический подсчет и осмотр коз в подсобном хозяйстве Ткачевой Л.Ш. на 04.07.2020 года (ни сотрудниками полиции, ни иными свидетелями), а также описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженных животных Турин Л.В., и иных отличительных признаков, по которым возможно осуществить отождествления животного и установить его принадлежность к конкретному лицу и определенному хозяйству, что согласно выводов суда первой инстанции исключает возможность его признания бесспорным доказательством по делу в обоснование исковых требований Макаровой, как и то, что сотрудники полиции в ходе проверки не проверили и не установили способ проникновения коз на огород истца, не опровергает указанные свидетелем обстоятельства, а лишь свидетельствует, о ненадлежащем выполнении сотрудниками полиции, проводившими проверку своих должностных обязанностей.

Более того, согласно имеющихся в указанном материале проверки объяснений Ткачевой Л.Ш. от 04.07.2020 года, следует, что она держит хозяйство, а именно около 30 баранов и коз. 04.07.2020 года к ней постучала соседка Макарова В.В. и пояснила, что её козы потоптали у неё саженцы, капусту, лук, саженцы деревьев. Когда она пошла посмотреть на участок, то увидела, что большинство саженцев съели её козы. После этого она хотела с соседкой мирным путем договориться, но она (Макарова В.В.) не захотела и она (Ткачева) ушла домой.

Таким образом, непосредственно в день причинения вреда ответчик не только не опровергала факт причинения ущерба её животными, но и подтверждала указанный факт, заявив о своих попытках договориться с истцом мирным путем.

Утверждения ответчика Ткачевой Л.Ш. и её представителя Даниленко Е.К. о том, что предложение договориться с Макаровой В.В. мирным путем было сделано ответчиком со страха, и то только потому, что она поверила словам Макаровой, что у неё на огороде в большом количестве повреждены насаждения, суд находит неубедительными, направленными на уклонение от привлечения к ответственности по возмещению ущерба.

Отсутствие в вынесенных по результатам проверки постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, выводов о виновности лица в причинении материального ущерба, также не может означать отсутствие вины ответчика в причиненном вреде, поскольку указанные вопросы, как и основания для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности должны быть разрешены в порядке гражданского производства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт того, что домашние животные (коза с тремя козлятами), принадлежащие Ткачевой Л.Ш., совершили потраву садово-огородных культур принадлежащих и находящихся на земельном участке Макаровой В.В.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, Ткачевой Л.Ш. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде потравы (уничтожения, повреждения) посевов садового-огородных культур подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Право на обращение в суд связывается с защитой нарушенного права и необходимостью его защиты способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в т.ч. путем возмещения убытков.

По расчету истца размер причиненного материального ущерба составил 8248 рублей.

Указанный расчет основан на представленной суду справке о стоимости ООО «Независимая экспертиза» № № от 14.07.2020 года, подготовленной по материалам проверки на основании в соответствии с которой среднерыночная стоимость по состоянию на 04.07.2020 года, составила: капусты поздней белокочанной (рассада 22 штуки) - 440 рублей, кочан капусты ранней белокочанной вес одного 300 грамм (12 штук) - 234 рублей, лук зеленый (50 штук) - 187 рублей, перец болгарский (29 штук) - 580 рублей, малина кустовая - 420 рублей, клубника ремонтантная (30 штук) - 1500 рублей, роза садовая кустовая (3 штуки) - 900 рублей, хризантема (3 штуки) - 450 рублей, лилия тигровая (4 штуки) - 200 рублей, георгины (7 штук) - 210 рублей, пионы возраст 3 года (3 штуки) - 1227 рублей, саженцы слив возраст 2 года (2 штуки) - 1900 рублей.

Оценивая указанную справку, как доказательство размера причиненного ущерба, мировой судья также исходил из того, что она не может быть признано бесспорным доказательством по делу, поскольку подсчет был проведен участковыми уполномоченными полиции 05.07.2020 года, без составления каких-либо документов (актов, протоколов), не сразу после произошедшего, а на следующий день, в отсутствие ответчика и без её ненадлежащего уведомления, с чем суд также не может согласиться, поскольку ненадлежащее оформление сотрудниками полиции документов в рамках проводимой проверки не может являться основанием для освобождении причинителя вреда от возмещения ущерба.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворений требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению, является размер причиненного вреда, который должен быть определен с достаточной степенью достоверности, и позволит восстановить нарушенное право потерпевшего, но не приведет к его неосновательному обогащению.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Рыбникова Е.Ю. и Медведева А.Н., следует, что прибыв на огород истца, они подробно пересчитали поврежденные растения, сведения о которых были записаны в личный блокнот принадлежащий Медведеву А.Н., который в дальнейшем в рамках материала проверки инициировал проведение оценки по определению среднерыночной стоимости поврежденных растений.

Из имеющегося в материалах проверки сопроводительного письма УУП ОМВД России по Ивнянскому району Медведева А.Н., ООО «Независимая экспертиза» было предложено определить стоимость поврежденной сельхозпродукции, а именно: Белокочанной капусты поздней (саженцы 22 штуки), белокочанной капусты ранней с кочанами (один весом 300 грамм 12 штук), зеленый лук (50 штук), кусты болгарского перца (29 штук), малина плодоносная кустовая (1 корень, куст, диаметром 1 метр, посажена в 2017 году), клубника ремонтантная (30 штук), роза садовая кустовая (3 штуки), хризантема (3 штуки), лилия тигровая (4 штуки), георгины (7 штук), пионы (3 штуки возраст 3 года), саженцы слив (2 штуки, возраст 2 года).

Сопоставив наименования культур указанных УУП ОМВД России по Ивнянскому району Медведевым А.Н., по имевшимся у него сведениям, при направлении поручения о проведении оценки стоимости поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что они в полной мере соответствует данным указанных в справке о стоимости подготовленной ООО «Независимая экспертиза» № № от 14.07.2020 года, в силу чего в отсутствие иных доказательств суд принимает указанные данные, как соответствующие действительности.

Имеющиеся в материалах дела фотографические изображения поврежденных и уничтоженных растений, в совокупности с данными о поврежденных и уничтоженных садово-огородных культур указанных стороной истца и свидетелями по делу, также позволяют установить объем причиненного материального ущерба.

По указанным основаниям выводы мирового судьи о том, что приложенная к материалу проверки КУСП № 1586 фототаблица, состоящая из 6 фото в черно-белом варианте и представленные истцом фото, не отвечают требованиям относимости и допустимости, не являются бесспорным доказательством по делу, поскольку по ним невозможно идентифицировать земельный участок, виды произрастающих на нем сельхозкультур, размер площади их повреждения, уничтожения, суд признает противоречащими исследованным доказательствам.

Утверждения представителя ответчика о том, что приобщение данных фотографий в суде апелляционной инстанции, является нарушением ст. 327.1 ГПК Рф являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика Ткачевой Л.Ш. в пользу истца Макаровой В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 8248 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы истца о том, что в результате уничтожения и повреждения по вине ответчика принадлежащих ей
садово-огородных культур, помимо материального ущерба, ей также был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося, что также повлияло на состояние её здоровья, в подтверждение чего представлено медицинское заключение врача Новенского центра общей врачебной (семейной) практики ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» от 19.08.2020 года.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

При этом, суд также учитывает и тот факт, что с момента причинения вреда, ответчик никакой материальной, а также иной помощи истцу не оказывала и устранилась от заглаживания своей вины, что также негативно отразилось на здоровье истца.

В силу изложенного, требования Макаровой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, что в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения.

По указанным основаниям, при распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, подтвержденные чеком-ордером Белгородского отделения № 8592/528 от 16.09.2020 года и на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией Ивнянской АК БОКА серии I 084795 от 16.09.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 22.10.2020 года по гражданскому делу по иску Макаровой Валентины Викторовны к Ткачевой Лоле Шоймардоновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Макаровой Валентины Викторовны удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Макаровой Валентины Викторовны к Ткачевой Лоле Шоймардоновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой Лолы Шоймардоновны в пользу Макаровой Валентины Викторовны материальный ущерб в сумме 8248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -