Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2099/2024 (2-15079/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-2099/24

50RS0026-01-2023-004526-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.02.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксенова Е.Г., при секретаре судебного заседания Кожокару А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДА к ЛВС, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по дтп,

У С Т А Н О В И Л:

РДА обратился в суд с указанными требованиями,    в связи с дтп ДД.ММ.ГГ.

       В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп, виновником которого является ЛВС, управлявший т/с Ниссан г/н №.

       В результате дтп а/м истца – Лада г/н № причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСГО в САО «Ресо-Гарантия», полис №

       Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

        Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ между РДА и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в размере 105 000 рублей.

       Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 105 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно заключению ООО «ЦЭО», проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта т/с Лада г/н № составляет без учета износа 241 100 рублей, с учетом износа 211600 рублей.

Истец просил взыскать с ЛВС в возмещение ущерба 136 100 рублей (из расчета 241100 рублей – 105000 рублей).

     В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что истец не обращался с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, не обращался и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

     Судом к участию в деле в качества ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

     От представителя ПАО СК «Росгосстрах», не явившегося в судебное заседание, поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

    Представитель ответчика оставил вопрос об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

      Суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

     В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора…

       Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

             Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп, виновником которого является ЛВС, управлявший т/с Ниссан г/н №.

       В результате дтп а/м истца – Лада г/н № причинены механические повреждения.

      Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 105 000 рублей по дтп ДД.ММ.ГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

        Согласно заключению ООО «ЦЭО», проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта т/с Лада г/н № составляет без учета износа 241 100 рублей, с учетом износа 211600 рублей.

        Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

      Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что РДА, получив заключение ООО «ЦЭО», не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, соглашение от ДД.ММ.ГГ не оспаривал.

     Согласно ст. 15 ч. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

        Представитель истца не отрицал, что поскольку истец не обращался с претензией ПАО СК «Росгосстрах», то не обращался с соответствующим заявлением и к финансовому уполномоченному.

        Таким образом, суд считает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика по договору ОСАГО с претензией, ни в дальнейшем к финансовому уполномоченному, истец не обращался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Исковое заявление РДА к ЛВС, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ – оставить без рассмотрения.

     Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней.

           Судья:                                                                     Е.Г. Аксенова