Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2024 от 28.05.2024

УИД 21MS0051-01-2024-001515-94 Мировой судья судебного участка №9

5-433/2024/9 Калининского района г.Чебоксары

12-221/2024 Чувашской Республики

Исливанова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Агатеевой В.С., защитника (представителя по доверенности) должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директора ООО УК «Кувшинка» Христофорова В.В.– Шашкова В.В., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу Шашкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кувшинка» Христофорова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу<адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2024 года директор ООО УК «Кувшинка» Христофоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Христофоров В.В. в лице своего представителя – защитника Шашкова В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с незаконностью и необоснованностью постановления, поскольку имеются существенные нарушение процессуальных норм. Считает, что должностное лицо не уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор ООО УК «Кувшинка» Христофоров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Так, его защитник Шашков В.В., действующий по доверенности, в суде жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду.

Прокурор – помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Агатеева В.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, лицо, в отношении которого представителем прокуратуры возбуждалось дело, надлежащим образом и своевременно извещалось о необходимости явиться в прокуратуру района для совершения процессуальных действий.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

За совершение данного правонарушения установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, прокуратурой Калининского района г. Чебоксары руководителю ООО «УК «Кувшинка» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу: <адрес>. Представление подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой района информация о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ не получена, что послужило основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «УК «Кувшинка» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Установив данные обстоятельства, мировой судья правомерно признал должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначив минимальное наказание – административный штраф в размере 2000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, постановление подробно мотивировано.

Постановление о привлечении Христофорова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе, поданной защитником Христофорова В.В., указывается на то, что должностное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ему не разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указывалось выше, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, проверяя доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при решении вопроса о возбуждении в отношении должностного лица – директора ООО УК «Кувшинка» дела об административном правонарушении, суд наличие таких обстоятельств не установил.

Настоящее дело возбуждено на основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары 01 марта 2024 года, вынесенным в отношении директора ООО УК «Кувшинка» Христофорова В.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес директора ООО УК «Кувшинка» Христофорова В.В., прокуратура сообщила о рассмотрении доводов обращения Канаевой М.К. по вопросу нарушения жилищного законодательства. При этом также указано, что ранее прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения проведен анализ соблюдения требований жилищного законодательства. По результатам проверки руководителю ООО УК «Кувшинка» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, ответ на которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района не поступил. Более того, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений законодательства с требованием о проведении перерасчета собственникам помещений многоквартирного жилого дома под № по <адрес> Республики, ответ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района не поступил. Также прокуратурой района в рамках проведения визуального осмотра вышеуказанного дома совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции ЧР выявлены нарушения жилищного законодательства в части технического состояния жилого дома. В связи с этим, на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» для решения вопроса о возбуждении в отношении директора и юридического лица дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 и ст.17.7 КоАП РФ Христофоров В.В. вызван в прокуратуру района по адресу: <адрес> <адрес> часам ДД.ММ.ГГГГ.

Данное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Однако к назначенному времени директор ООО УК «Кувшинка» Христофоров В.В. в прокуратуру района не явился, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 01 марта 2024 года было вынесено в его отсутствие. Копия данного постановления была направлена должностному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы не могут рассматриваться как существенные нарушения ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, влекущие недопустимость процессуального документа – постановления зам. прокурора Калининского района г. Чебоксары 01 марта 2024 года.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2024 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кувшинка» Христофорова Валерия Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Христофорова В.В. – Шашкова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Н. Тигина