Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 ~ М-212/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-379/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2013 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Быкадоровой А.С.,

С участием истца Панченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модульяре» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Модульяре» о взыскании в её пользу неустойки в размере РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ предварительной оплаты товара за каждый просроченный день, начиная с <ДАТА> до <ДАТА> в размере СУММА.; взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА, возложении обязанности устранить недостатки: НЕДОСТАТКИ. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между Панченко Н.Н. и ООО «Модуляре» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № стоимостью СУММА В момент заключения договора предоплата составила СУММА., окончательный расчет в размере СУММА производился <ДАТА> Срок доставки товара определен продолжительностью 30 рабочих дней, а именно, <ДАТА> В указанный период ответчиком заказ исполнен не был. <ДАТА> передача частично готового изделия была осуществлена. В день доставки был установлен день сборки, а именно, <ДАТА> Сборка гарнитура была осуществлена <ДАТА>, в процессе которой были обнаружены следующие недостатки: НЕДОСТАТКИ., что частично было указано в акте о браке товара от <ДАТА> В процессе установки НЕДОСТАТКИ, что делает невозможным использование кухонного гарнитура по его назначению. Во время установки стеновой панели оказалось, что менеджер неправильно рассчитал длину изделия. Это привело к тому, что сборщики, не сообщив об этом факте, распилили её и сложили из оставшихся кусков, что ухудшило внешний вид гарнитура. <ДАТА> истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, ответчик не удовлетворил требования истца. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Панченко Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Модульяре» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1,2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Панченко Н.Н. и ООО «Модульяре» был заключен договор купли-продажи товаров на заказ № стоимостью СУММА., согласно условий которого, продавец обязуется доставить заказ изделий в течение 30 рабочих дней. Течение срока начинается после поступления аванса (п.3.1). В случае получения от производителя товара, не соответствующего заказу, имеющего заводские дефекты, недокомплект, продавец обязуется заменить, отреставрировать или доставить товар в течение 45 рабочих дней (п.3.6). Изменение в заказе (добавление или удаление позиций, изменение размеров, цвета и т.п.) может быть осуществлено покупателем в течение трех рабочих дней после заключения договора. Рабочими днями считаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, за исключением суббот, воскресений, государственных и национальных праздников (п.3.8). Продавец гарантирует поставку качественного товара, укомплектованного в соответствии с условиями настоящего договора. В противном случае, продавец обязуется устранить дефекты или заменить некачественный товар, либо соразмерно снизить стоимость товара (п.4.1). Претензии по качеству товара принимаются в течение 14 дней со дня поставки (п.4.3). Если продавец не поставляет товар в указанный настоящим договором срок, он обязан оплатить покупателю пени в размере РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ от авансовой стоимости не поставленного товара за каждый просроченный день, пени не может превышать стоимости предварительной оплаты товара (п.4.4). Стоимость заказа составляет согласно приложения № к договору от <ДАТА> СУММА

В момент заключения договора предоплата составила СУММА., окончательный расчет в размере СУММА производился <ДАТА>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>

<ДАТА> Панченко Н.Н. и ответчиком был составлен акт о брак товара, согласно которого установлено, что НЕДОСТАТКИ.

Таким образом, судом установлено, что согласно условий договора № купли-продажи товаров на заказ от <ДАТА>, товар должен был доставлен ответчиком истцу в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса. Аванс в размере СУММА был внесен истцом <ДАТА>, что подтверждается копией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> Следовательно, течение срока, установленного договором на поставку товара следует исчислять с <ДАТА> Таким образом, согласно условий договора между сторонами, товар должен быть поставлен истцу <ДАТА>, что не оспаривалось ответчиком в ответе на претензию от <ДАТА> Следовательно, начало течения периода просрочки исполнения обязательств по доставке товара следует исчислять с первого рабочего дня, следующего за датой поставки товара, установленной договором, то есть с <ДАТА>

<ДАТА> Панченко Н.Н. обратилась к ООО «Модульяре» с заявлением о взыскании неустойки и выполнении работ согласно акта о браке товара договор № от <ДАТА> за счет компании в течение 2 дней.

<ДАТА> ООО «Модульяре» в ответ на претензию Панченко Н.Н. сообщило, что размер неустойки составил СУММА за каждый день просрочки, период просрочки составляет ПЕРИОД, следовательно, размер неустойки составляет СУММА Также указано о необходимости явиться для составления договора на дополнительный заказ на НАИМЕНОВАНИЕ УСЛУГ.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выплачена неустойка за нарушении сроков доставки товара по договору № от <ДАТА>

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из пояснений истца, в процессе сборки кухонного гарнитура были обнаружены следующие недостатки: НЕДОСТАТКИ. Ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» доказательств обратного не предоставлено. Таким образом, до настоящего времени ответчиком истцу не осуществлена поставка НЕДОСТАТКИ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Панченко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модульяре» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению.

Период просрочки обязательств составляет с <ДАТА> по <ДАТА> (период, заявленный истцом).

Количество дней просрочки составляет ПЕРИОД.

Истец просит взыскать сумму неустойки в соответствии с п.4.4 договора № от <ДАТА> в размере РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ от авансовой стоимости не поставленного товара от суммы СУММА. Судом установлено, что стоимость заказа по договору составляет СУММА. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

Судом установлено, что ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и не предоставлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, данная сумма не превышает сумму предварительной оплаты товара, судом принимается во внимание стоимость убытков, причиненных истцу, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панченко Н.Н. о взыскании с ответчика ООО «Модульяре» неустойки за нарушение срока доставки товара на сумму СУММА

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара, суд приходит к следующему.

Из акта о браке товара от <ДАТА> следует, что при сборке товара обнаружилось отсутствие НЕДОСТАТКИ Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панченко Н.Н. к ООО «Модуляре» о возложении на ООО «Модульяре» обязанности устранить недостатки за счет ответчика, а именно: НЕДОСТАТКИ

Вместе с тем, в приложение № к договору №б от <ДАТА> не содержит сведений о включении в договор и оплате истцом НАИМЕНОВАНИЕ УСЛУГ. Суду также не предоставлено доказательств заключения нового договора между истцом и ответчиком на поставку данных товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко Н.Н. к ООО «Модульяре» об устранении недостатков, а именно: НЕДОСТАТКИ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО «Модульяре» обязанности по доставке товара по договору от <ДАТА> не исполнило надлежащим образом, вследствие чего, истцу были причинены убытки и причинены нравственные страдания в связи с необходимостью неоднократного обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств по доставке изделий в установленный договором срок, суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере СУММА и взыскать данную сумму с ООО «Модульяре» в пользу Панченко Н.Н.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Модульяре» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Панченко Н.Н. за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, в размере СУММА

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -