Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2019 от 10.09.2019

дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года                                                                  ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Сахапова Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказать,

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... постановлено обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказать.

В обоснование определения мировой судья указал, что взыскателем не представлено доказательств затруднительного финансового положения и посчитал невозможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство Содействие» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просили определение мирового судьи отменить, вынести определение об удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, указав, что заявителем было представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в котором было подробно изложено все, что, по мнению заявителя, делает невозможной уплату госпошлины в любом размере в настоящий момент. Неверные выводы суда привели к нарушению прав ООО «КА «Содействие» на судебную защиту.

    Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Взыскателем не представлено доказательств затруднительного финансового положения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

    Согласно части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Изучив представленные документы к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. На основании справок банков, решений и постановлений Арбитражных судов нельзя сделать выводы об имущественном положении заявителя, в том числе об отсутствии у заявителя какого-либо имущества. Сведения о расчетных счетах по состоянию на апрель 2019 года представлены более чем за месяц до обращения заявителя с частной жалобой в суд, а потому содержат неактуальные сведения и не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя на момент подачи жалобы. Также к заявлению не приложены сведения налогового органа по месту учета заявителя о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

    Руководствуясь статьями 224,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░