Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 01.03.2023

№                                                                                  №12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2023 года                                                                                       г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием Кононова С.В., его представителя Ищенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 10 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 10.02.2023 г. Кононов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кононов С.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие доказательств его виновности. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 и принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ. Указал, что инспектором ДПС обязанность по информированию водителя транспортного средства о порядке прохождения освидетельствования была исполнена ненадлежащим образом, заявителю не были предоставлены свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер, а также паспорт технического средства и инструкция по эксплуатации, на приборе отсутствовала целостность клейма государственного поверителя. Само освидетельствование проведено в патрульном автомобиле ГИБДД при отрицательной температуре, при том, что рабочий диапазон Алкотектора составляет -5 +50 градусов Цельсия, согласно инструкции по эксплуатации, что является нарушением пункта 6 Правил освидетельствования, а соответственно, и полученный результат ставится под сомнение. Полагал, что представленная в дело видеозапись получена с нарушением закона. Вместо оригинального носителя из видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД с последовательной записью событий, мировому судье представлен оптический диск с записью нескольких видеофайлов, из которых не представляется возможным установить точное время их создания, возможность их изменения и монтажа. Имеющийся dvd-диск был изъят без протокола, не был опечатан, отсутствуют подписи понятых, в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ. Указал, что наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев является неоправданно строгим, судья не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к чему призывают положения части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ. При процедуре отстранения заявителя жалобы от управления транспортным средством, как и задержании транспортного средства, видеозапись отсутствовала, как и понятые, следовательно, сама процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушением статьи 25.7 КоАП РФ, и все протоколы, представленные в суд, не могут являться доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения. Отметил отсутствие в мотивировочной части постановления мирового судьи обстоятельств, установленных судом, что не позволяет определить, какие именно доказательства были исследованы в судебном заседании, что в свою очередь позволяет сделать вывод, что мировым судьей не было исследовано ни одного доказательства. Полагал судебный акт не соответствующим пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 31.05.2007 г.

В судебном заседании Кононов С.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Его представитель Ищенко Д.Н. просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кононова С.В. состава административного правонарушения. Указал о недопустимости доказательств по делу, полученных с нарушением требований КоАП РФ: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> А.А. полагал жалобу Кононова С.В. необоснованной, указал на наличие законных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, составлении процессуальных документов в соответствии с требованиями закона, с которыми Кононов С.В. был согласен, и получил копии всех документов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 г. №196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения Российской Федерации также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, (дата) в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Кононов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кононовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от (дата), протоколом <адрес> от (дата) о задержании транспортного средства, видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирован факт управления Кононовым С.В. автомобилем и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кононову С.В. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, исследование проведено (дата) в 08 час. 04 мин. с использованием Aлкотектор Юпитер, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора (дата), показания прибора составили 0,415 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Кононов С.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475, содержит сведения о техническом средстве измерения, с указанием номера и даты поверки. Какие-либо замечания со стороны Кононова С.В. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кононов С.В. не настаивал, и вопреки его утверждениям в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку Кононов С.В. с результатом освидетельствования был согласен, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 этого же кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении Кононову С.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, о чем имеется его собственноручная подпись.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя Кононова С.В. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кононова С.В. допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

В рассматриваемом случае каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кононова С.В. по делу не усматривается.

Доводы заявителя о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, как и о нарушении температурного режима при эксплуатации технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, являлись предметом проверки мирового судьи, оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы об их необоснованности приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Замечаний со стороны Кононова С.В. о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении Кононова С.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены заявителю.

Указание о получении видеозаписи с нарушением закона суд отклоняет, как необоснованное. Видеозапись признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. После ее исследования в судебном заседании Кононов С.В. подтвердил, что на видео зафиксирован автомобиль, которым он управлял 17.01.2023 г., и именно он находился за рулем.

Не может быть принят во внимание довод заявителя в суде о не разъяснении права о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кононов С.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с результатом освидетельствования, поэтому у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Кононова С.В. и на обоснованность выводов суда первой инстанции, и судом расцениваются, как защитная позиция с целью освобождения от административной ответственности.

Несогласие с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы Кононова С.В. и его представителя в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 10 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова С.В. оставить без изменения, а жалобу Кононова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                                                                      Г.И. Выродова