Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2022 от 19.09.2022

Апелляционное дело №11-122/2022                                            мировой судья СУ №1

УИД 21MS0058-01-2021-001320-66                       Васильев А.Г.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г.                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

с участием истца Кузнецова А.Н., его представителя Трофимовой Ж.Ю.,

представителя ответчика Илларионова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Николаевича к САО «ВСК» в защиту прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Алексея Николаевича - Трофимовой Ж.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. отказано,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в адрес, в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащим и под управлением истца, и автомобиля ------, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признана ФИО5.

ДТП оформлено в порядке, установленном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) (далее - Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца при управлении ------, была застрахована дата по договору ОСАГО у ответчика САО «ВСК» (полис ХХХ -----).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата ответчиком отказано истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что вышеуказанный договор страхования на день ДТП не действовал. Рекомендовано обращение к страховщику виновника ДТП.

Истец никаких уведомлений о досрочном расторжении с ним договора ОСАГО не получал.

Согласно выписке из РСА от 24.09.2021г. (даты, на которые были запрошены данные: дата, дата, дата), статус договора ОСАГО серии XXX ----- - действующий.

дата Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного.

дата финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца со ссылкой на то, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики транспортное средство Заявителя на дату ДТП от дата имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики ----- со сроком действия с дата до дата, имеющее на момент ДТП статус - действующее. Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата, выполненному ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства ------, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2021г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 77 800,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 77 800,00 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 4 802,28 руб., стоимость расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Кузнецова А.Н. - Трофимовой Ж.Ю. в Ленинский районный суд адрес. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи по мотиву его незаконности и принять новое решение по делу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в последней. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что договор ОСАГО с истцом был расторгнут, так как истец не произвел доплату страховой премии после того, как выяснилось, что на ТС истца имеется разрешение на использование в качестве такси. В связи с чем, договор ОСАГО с истцом был расторгнут. Сообщения направлялись истцу по адресу электронной почты, указанному в полисе ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что Кузнецов А.Н. дата года, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ------, двигаясь по адрес в адрес в районе адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX ----- от дата). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданное службой аварийных комиссаров, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго транспортного средства ------ ФИО5

дата Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Письмом от дата исх. ----- в адрес Истца отправлен ответ об отказе в страховой выплате, с указанием на то, что страховой полис обязательного страхования на момент ДТП не действовал.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, установлено, что на момент ДТП транспортное средство Kia Rio, г.р.з. В 369 ЕВ 82 RUS, использовалось в такси, а договор ОСАГО был прекращен в одностороннем порядке САО «ВСК», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и производных от данных требований сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование истцом транспортного средства в качестве такси само по себе не может служить основанием для отказа в страховом возмещении в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, так как истец является потерпевшим. Данное обстоятельство лишь делает не обязательным обращение к финансовому уполномоченному для защиты своих прав.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день ДТП, договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по инициативе ответчика.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 К РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца - ------ имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики ----- со сроком действия с дата до дата.

При заключении договора ОСАГО (полис серии XXX -----) истец не указал о том, что целью использования транспортного средства помимо «личная» является и «такси».

Данное обстоятельство явилось основанием для направления дата ответчиком истцу предложения о доплате страховой премии, так как величина страхового риска увеличилась, которое не было исполнено истцом.

Вышеуказанное явилось основанием для направления ответчиком истцу уведомления от дата о расторжении договора ОСАГО.

Истец утверждает, что им не получались вышеуказанные предложение и уведомление.

В то же время в соответствии со ст.165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расторжение договора Страховщиком истцом по делу не оспорено.

Наличие сведений на сайте РСА о том, что договор ОСАГО, заключенный с истцом является действующим, не опровергает расторжение договора Страховщиком в установленном порядке.

Отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика, не лишает истца права на получение страхового возмещения от страховщика виновника ДТП.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                                                         о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Алексея Николаевича - Трофимовой Ж.Ю., без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 22.11.2022

копия верна судья: