Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13281/2020 от 11.11.2020

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-13281/2020

гр. дело № 2-2507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

Судей Самодуровой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16.09.2019 г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.09.2020 г., которым постановлено:

«Иск Фетисовой О.В. к Услиной Р.М. оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова О.В. обратилась в суд с иском к Услиной Р.М. о взыскании разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и страховым возмещением, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фетисовой О.В. и автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Услиной Р.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Услиной Р.П.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Услина Р.П. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «Ресо - Гарантия», куда истец обратилась за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 61 600 руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Визави-Оценка». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер № составленному ООО «Визави - Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, составляет: 216 048 руб., с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 955,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена предсудебная претензия о добровольной выплате разницы между полной стоимостью восстановительных работ ТС и суммы выплаченной СП АО «Ресо-Гарантия», а именно 154 448 руб., но ответчик требования проигнорировал.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Услиной Р.П. в её пользу разницу между полным восстановительным ремонтом ТС и страховым возмещением в размере 92 092 руб., 73 коп.; оплату телеграммы - 1 740,00 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 100 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.; возмещение расходов по уплате банковской комиссии в размере 190 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фетисова О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Визави-Оценка» полный восстановительный ремонт составляет 216 048 руб., с учетом износа- 123 955,27 руб.. Таким образом, страховая выплата не покрывает полный восстановительный ремонт авто. Следовательно, разница между полным восстановительным ремонтом и страховой выплатой, то есть сумма 92 092,73 руб. должна быть взыскана с виновника ДТП, о чем свидетельствует отчет и заключение независимой экспертизы ООО «Визави-Оценка», что и является доказательством того, что страховая выплата не покрывает полный восстановительный ремонт авто.

В заседание судебной коллегии стороны и иные участники процесса не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фетисовой О.В., являющейся собственником данного транспортного средства, автомобиля марки Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Услиной Р.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признана Услина Р.П., нарушившая требования п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, постановление УИН 18№ по делу об административно правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Услиной Р.П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ответчика Услиной Р.П. застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «Ресо – Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 61 600 руб.

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС TOYOTA RAV4, государственной регистрационный номер №, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет 216 048 руб., рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа присущего запасным частям АМТС) – 123 955,27 руб.

Поскольку разница между фактическим размером причинённого ущерба, и выплаченным страховым возмещением составила: 92 092,73 руб. истец просил суд взыскать её с ответчика.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 госномер № по факту повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующего законодательства, составляет 96 700 руб. – без учета износа, 61 700 руб. – с учетом износа.

Анализируя указанное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО1, проводившего данную экспертизу, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт ФИО1 в суде первой инстанции поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснив, что при определении размера ущерба экспертом учтен износ деталей. В связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключением. Кроме того, сторонами данное заключение в суде первой инстанции не оспорено, а ответчик отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд верно установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 700 руб., при этом истцу возмещено страховое возмещение страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 61 600 руб., таким образом отсутствуют правовые основания для взыскания с Услиной Р.П. разницы между полным восстановительным ремонтом автомобиля и страховым возмещением, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно отметил, что требуемая истцом сумма возмещения ущерба не превышает лимита ответственности, следовательно, заявить требования о взыскании с ответчика разницы между полным восстановительным ремонтом ТС и страховым возмещением истец может лишь к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника.

Также суд верно, отказал в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании с ответчика оплаты телеграммы Услиной Р.П. в сумме 1 740 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 7 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 19 000 руб., расходов по уплате банковской комиссии - 190 руб., расходов по оплате госпошлины – 4850 руб., поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» в соответствии, с которым полный восстановительный ремонт составляет 216 048 руб., с учетом износа- 123 955,27 руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку доводы опровергается судебным экспертным заключением выполненным ООО НМЦ «Рейтинг», в соответстви с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода экспертиз, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, является достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют его подписи в титульном листе экспертного заключения.

Несогласие в апелляционной жалобе с результатами судебного экспертного исследования не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что суд обязан был присудить истцу разницу в размере 35 000 руб. (сумма ущерба согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» 96700 руб. – без учета износа, 61 700 руб. с учетом износа), основан на неверном толковании норм права. Доказательств же того, что истцом понесены какие-либо расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия суду не предоставлено, а отсюда заявленные им требования о взыскании разницы (убытков) удовлетворены быть не могли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фетисовой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-13281/2020

гр. дело № 2-2507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

Судей Самодуровой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16.09.2019 г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.09.2020 г., которым постановлено:

«Иск Фетисовой О.В. к Услиной Р.М. оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фетисовой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: