Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2024 (2-14381/2023;) ~ М-13507/2023 от 26.10.2023

                                                                                              Дело № 2-1600/2024

                                                                       50RS0031-01-2023-018610-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2024 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсункулова Хусейна Обиджоновича, Шараповой Оксаны Николаевны к АО "СЗ "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

                                                   УСТАНОВИЛ:

       Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с АО СЗ "ПИК-Регион" в равных долях: расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по Договору в размере 992 071,00 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 216,56 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 9 920,71 руб. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца; штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 ЗоЗПП, в размере 50% от итоговой присужденной в их пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителей в добровольном (досудебном) порядке; в счет возмещения в равных долях расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 руб., почтовых расходов в размере 373,11 руб., на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 616,33 руб.

        В обоснование заявленных требований указали, что между Турсункуловым Х.О., Шараповой О.Н. и АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.19.2(кв)-1/1/10(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира. ДД.ММ.ГГГГ между Участником долевого строительства был произведён осмотр и Застройщиком был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в квартире были выявлены множественные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС СЕВЕР» была произведена независимая экспертиза квартиры и в последующем представлено экспертное заключение №23-0906/15-3, согласно которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 297 319,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности лично вручил ответчику досудебную претензию о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

       Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненные исковые требования.

       Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в случае частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ: в удовлетворении неустойки, штрафа, снизив их до более разумного предела; снизить размер подлежащей взысканию неустойки до даты фактического исполнения обязательств с 1% на более низкий; определить порог длящейся неустойки не более суммы убытков строительных недостатков; применить положения ст. 100 ГПК РФ; в остальной части исковых требований - отказать.

       Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

       Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Турсункуловым Х.О., Шараповой О.Н. и АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве №

        Объектом долевого строительства является квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между Участником долевого строительства был произведён осмотр и Застройщиком был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в квартире были выявлены множественные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС СЕВЕР» была произведена независимая экспертиза квартиры и в последующем представлено экспертное заключение №23-0906/15-3, согласно которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 297 319,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности лично вручил ответчику досудебную претензию о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

        До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истцов были проигнорированы.

        По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №005488-02-2024, стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: АДРЕС, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 992 071,00 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению №005488-02-2024 ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 992 071 руб.

        Из части 9 статьи 4 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

        Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 349 216,56 руб., которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 300 000 руб.

        Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        С ответчика в пользу истцов подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % от 992 071 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

        В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 170 000 руб.

        В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

        В соответствии со ст. 98, ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб.11 коп., расходов по оплате госпошлины 1 616 руб. 33 коп.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 244 руб. 02 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН №) в пользу Турсункулова Хусейна Обиджоновича Шараповой Оксаны Николаевны в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 992 071 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % в день с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства ( от 992 071 руб.) в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 15 000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 616 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН №) в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (ИНН №) расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 121 250 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – 13 244 руб. 02 коп.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года