Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2021 от 11.08.2021

31MS0039-01-2021-002780-32 11-311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2021 г.

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего Вавиловой Н.В.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Пыханова Даниила Владимировича к ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителей

по частной жалобе Пыханова Даниила Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 02.07.2021 о возврате искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 01.06.2021 оставлено без движения исковое заявление Пыханова Д.В. к ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителей, предоставлен срок для устранения недостатков - до 22.06.2021.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю с одновременным отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков.

Пыханов Д.В. подал частную жалобу, где просит определение о возврате искового заявления отменить, мотивируя нарушением норм процессуального права при его вынесении, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных указанными статьями 131 и 132 настоящего Кодекс, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода следует, что основанием к оставлению без движения искового заявления Пыханова Д.В. явилось отсутствие документов на товар, гарантийного талона, документов, подтверждающих обращение к ответчику за гарантийным ремонтом, документов, подтверждающих получение ответчиком претензии, а также невозможность достоверно установить факт оплаты денежных средств за товар ответчику.

Неустранение истцом указанных недостатков к определенному судом сроку явилось основанием для возврата искового заявления.

В части отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком претензии, как основания для оставления искового заявления без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку к иску приложена квитанция об отправке корреспонденции с ИШК, позволяющим отследить почтовое отправление, включая его вручение адресату.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Анализ положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении, то есть это те необходимые документы, без которых невозможно возбуждение гражданского дела.

По делам по искам потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, является факт приобретения конкретного товара у конкретного продавца (изготовителя).

В подтверждение приобретения товара у ответчика Пыхановым Д.В. представлена справка по операции Сбербанк Онлайн, из которой не следует, за что уплачены денежные средства и кому они уплачены, не приложен гарантийный талон на товар, отсутствуют доказательства обращения к ответчику за гарантийным ремонтом, то есть фактически отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие взаимосвязь ответчика и потребителя по факту приобретения конкретного товара.

На основании изложенного, являются ошибочными аргументы заявителя о том, что оставляя иск без движения, а потом возвращая его, суд произвел оценку приложенных доказательств на предмет их достаточности относительно заявленных требований на непредназначенной для этих целей стадии гражданского процесса.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, в том числе те, на которые ссылка заявитель в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 02.07.2021 о возврате искового заявления Пыханова Даниила Владимировича к ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Пыханова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья