Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4676/2022 от 06.04.2022

судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-4676/2022

(гр. дело № 2-6039/2021) 63RS0029-02-2021-001372-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комарова П.Е. – Моруновой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Комарова <данные изъяты> к Суриной <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты>, Буряк <данные изъяты> о признании договора дарения жилого помещения недействительным - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Моруновой Е.А., представителя ответчика Котукова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров П.Е. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Суриной И.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2020 года вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-7363/2019 по иску <данные изъяты> Суриной И.В. к Буряк О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> притворной сделкой и применении последствий ее недействительности. К участию в данном деле истец привлечен в качестве третьего лица на стороне истца Суриной И.В.

Как указано в вышеназванном решении, Сурина И.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 22.10.2012 года, заключенного между Суриной И.В. и Гусевым В.В., в соответствии с которым Гусев В.В. передал в дар, а Сурина И.В. приняла в дар от Гусева В.В. данное жилое помещение.

Истец считает, что данный договор является недействительным, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи по следующим основаниям.

20.10.2012 года Гусев В.В. получил от истца Комарова П.Е. и <данные изъяты> Суриной И.В. денежные средства в сумме 2300000 руб. в качестве оплаты за продажу в совместную собственность Комарову П.Е. и Суриной И.В. однокомнатной квартиры <данные изъяты> 1600000 руб. за продажу однокомнатной квартиры <данные изъяты>.

22.10.2012 года истец стал собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, но не стал собственником квартиры <данные изъяты> по тому же адресу.

Указанные квартиры приобретались в совместную собственность для использования после перепланировки как единой целой для совместного проживания с супругой и детьми.

С 2012 года истцом произведены неотделимые улучшения указанной жилплощади, что значительно увеличило ее стоимость из-за произведенного капитального ремонта и реконструкции, которые отделить невозможно. Вышеуказанные квартиры были перепланированы в 2012 году в трехкомнатную.

Истец считает, что ответчики действовали недобросовестно по отношению к истцу и злоупотребили своими правами. Между Гусевым В.В. и Суриной И.В. была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений, связанных с куплей-продажей квартиры, в соответствии с которыми Гусев В.В. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения, заключенный между Гусевым В.В. и Суриной И.В. недействительным с применением последствий его недействительности и переводе прав и обязанностей покупателя ? доли на истца.

Определением суда от 02.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусев В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Самарской области.

Определением от 23.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буряк О.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Колесов <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Морунова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Котуков Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда первой инстанции. Исковые требования не признают, ввиду того, что срок исковой давности пропущен. Считают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент подачи исковых требований собственником была уже Буряк О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.30 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий. Которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Собственником спорной квартиры является Белкин А.Б., который не привлечен к участию в деле, как собственник имущества, является участником спорных правоотношений и судебный акт по делу может повлиять и на его права и обязанности.

В связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в силу ст.43 ГПК РФ, Белкина А.Б.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.2, п.3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 года между Гусевым В.В. и Суриной И.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.4-5).

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 года между Суриной О.В. и Буряк О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, регистрация права собственности Буряк О.Ю. на которую произведена 05.08.2016 года.

30.07.2019 года Сурина И.В. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Буряк О.В. о признании вышеназванного договора недействительным по мотивам притворности.

Решением суда от 14.10.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 года, в удовлетворении исковых требований Суриной И.В. отказано.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти 27.07.2021 года по делу №2-1794/2021 удовлетворены исковые требования Буряк О.Ю. к Суриной И.В., <данные изъяты> о выселении из спорной квартиры.

Ответчик Сурина И.В. в своих возражениях не оспаривала, что на момент заключения данного договора и у нее, и у <данные изъяты> – Гусева В.В. имелись намерения заключить именно договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 (в день заключения оспариваемого договора) Комаровым П.Е. <данные изъяты> – Суриной И.В. выдана доверенность, по которой истец поручил Суриной И.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно заверительной надписи, содержащейся на доверенности, текст доверенности прочитан доверителем Комаровым П.В., содержание доверенности ему понятно и полностью соответствует его намерениям.

Вместе с тем, доверенность на право приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, (являющейся предметом оспариваемого договора дарения) Комаровым П.Е. Суриной И.В. не выдавалась.

Разрешая ходатайство ответчика Буряка О.Ю. и его представителя Котукова Д.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ, действовавшей в редакции на день совершения оспариваемой сделки, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, ссылки истца, что 20.10.2012 года Гусев В.В. получил от истца Комарова П.Е. и его супруги Суриной И.В. денежные средства в сумме 2300000 руб. в качестве оплаты за продажу в совместную собственность Комарову П.Е. и Суриной И.В. однокомнатной квартиры <данные изъяты> 1600000 руб. за продажу однокомнатной квартиры <данные изъяты>. Истец в иске указал, что 22.10.2012 года он стал собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, но не стал собственником квартиры <данные изъяты> по тому же адресу. Как следует из Выписки из ЕГРН (л.д.42), право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Суриной И.В. 30.10.2012.

В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения оспариваемого договора, государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

В силу п.2 ст. 12 вышеназванного закона единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ №122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, поскольку сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются общедоступными, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно со дня государственной регистрации такого права, то есть с 30.10.2012 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Комарову П.Е. стало известно о нарушенном своем праве 30.10.2012 года (дата государственной регистрации права собственности), которая является началом течения срока исковой давности. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 12.02.2021 (л.д.9), т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы о том, что истцу стало известно о договоре дарения лишь в 2019г. при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи Суриной И.В., опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, а также тем, что доверенности на право приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, (являющейся предметом оспариваемого договора дарения) Комаровым П.Е. Суриной И.В. не выдавалась, а выдавались лишь на <данные изъяты>, которая и была приобретена Суриной И.В. по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного 22.10.2012 года, между Суриной И.В. и Гусевым В.В.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления истцу срока исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Комарова П.Е.     

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2021 отменить.

Постановить решение, которым в удовлетворении иска Комарова <данные изъяты> к Суриной <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты>, Буряк <данные изъяты> о признании договора дарения жилого помещения недействительным – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>