Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-499/2021;) ~ М-431/2021 от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен                                     25 марта 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

с участием представителя истца Комиссарова В.В.,

представителя ответчика Миронова В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-2/2022 по иску Манзаракшеева Александра Владимировича к Дугаровой Туяне Валериевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в районный суд, истец Манзаракшеев А.В. просил взыскать с Дугаровой Т.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 409 237 рублей 63 копейки, оплату услуг оценки и экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дугаровой Т.В. и <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана Дугарова Т.В., управляющая автомобилем «№» без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Динамо-Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Торнео» составила 882 009 рублей 65 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 409 237 рублей 65 копеек. Кроме того, Маншаракшеев А.В. за проведение оценки оплатил 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Манзаракшеевым А.В. в адрес Дугаровой Т.В. направлена претензия. Ответа на претензию или добровольной оплаты Дугаровой Т.В. не последовало. Учитывая, что гражданская ответственность Дугаровой Т.В. застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

05.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дугаров Максим Гомбо-Жапович.

Истец Манзаракшеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Комиссаров В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дугарова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что вина участников ДТП обоюдная. Не согласна, что она должна возмещать ущерб истцу в полном объеме. Просила суд определить степень вины из каждого владельца источника повышенной опасности, с учетом которой определить денежную сумму, причитающуюся каждой из сторон.

Представитель ответчика Миронов В.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить требования Манзаракшеева А.В. частично в соотношении 30 % вины Манзаракшеева, 70% вины Дугаровой Т.В., принимая сумму возмещения материального ущерба при частичной вине участников ДТП в размере: 230 528 рублей 25 копеек х 0,70 =161 369 рублей 78 копеек. Также просил частично удовлетворить судебные расходы истца.

Третье лицо Дугаров М.Г-Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.01.2020 года в 13 часов 50 минут на 20 км+400 м автомобильной дороге Зактуй-Аршан произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дугаровой Т.В., принадлежащем Дугарову М.Г-Ж. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Манзаракшеева А.В., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца «Хонда-Торнео» с государственным регистрационным знаком К645ОУ03, причинены механические повреждения.

Постановлением Тункинского районного суда от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении Дугарова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 01.03.2021 года указанное постановление Тункинского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно страховому полису серии ХХХ №, выданному ООО «НСГ – «Росэнерго» на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, срок страхования с 19 часов 58 минут 14.08.2018 года по 24 часа 00 минут 13.08.2019 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством Дугаров М.Г-Ж. и Дугарова Т.В.

Гражданская ответственность Дугарова М.Г-Ж. и Дугаровой Т.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 4 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент совершения ДТП Дугарова Т.В. не являлась владельцем транспортного средства, между тем, с согласия Дугарова М.Г-Ж. она использовала автомобиль в личных целях.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из того, что Дугарова Т.В., являющаяся супругой Дугарова М.Г-Ж., использовала транспортное средство по своему усмотрению и согласия своего мужа, суд признает ее владельцем источника повышенной опасности, ответственной за вред, причиненный таким источником повышенной опасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в <адрес> Республики Бурятия. На место ДТП он выезжал совместно с инспектором ФИО8 В ходе первоначального опроса установлено, что по главной улице двигался Манзаракшеев и со второстепенной Дугарова, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении. Считает, что в ДТП виновна Дугарова Т.В. на 70 %, поскольку не уступила дорогу, однако, если бы водитель Манзаракшеев двигался на данном участке дороги, не превысив предельно разрешенный скоростной режим (не более 60 км/ч), ДТП удалось бы избежать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 выехал на место ДТП в у. Хурай-Хобок увидели, что во дворе дома стоял автомобиль «<данные изъяты>» и на обочине находился легковой автомобиль. Пострадавшие на момент прибытия уже были госпитализированы. Считает, что на 80 % в ДТП виновна ФИО13, так как она выезжал со стороны второстепенной дороги не убедилась в безопасности маневра и 20% - вина Манзаракшеева поскольку им нарушен скоростной режим.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, противоправность поведения водителя ФИО1, ее вину в нарушении ПДД, наличие убытков у потерпевшего Манзаракшеева М.Г-Ж., а также принимая во внимание наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, суд находит их установленными и доказанными.

В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Динамо-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля «Хонда-Торнео» с государственным регистрационным знаком К645ОУ03 составляет 882 0096 рублей 65 копеек, стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 409 237 рублей 65 копеек.

Согласно заключению эксперта №.13.1./2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Торнео» с государственным регистрационным знаком К645ОУ03 составляет: без учета износа 773 386 рублей 48 копеек, с учетом износа 474 223 рубля 05 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 257 000 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 26 471 рубль 75 копеек. Величина ущерба, причиненного транспортному средству, полученная путем вычета из рыночной стоимости исследуемого автомобиля на момент ДТП стоимости годных остатков составит 230 528 рублей 25 копеек.

Также в вышеуказанном экспертом заключении содержатся выводы эксперта о том, что технической точки зрения действия водителя Дугаровой Т.В. входят в противоречие с требованиями п. 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ, так как он не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения, водитель Манзаракшеев А.В. не был своевременно предупрежден об опасности. С технической точки зрения действия водителя Манзаракшеев А.В. входят в противоречие с требованиями п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как в условиях населенного пункта и действия дорожной разметки 1.1, он двигался по полосе встречного движения со скоростью около 82 км/час.

С технической точки зрения действия обоих водителей Дугаровой и Манзаракшеева А.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей (Дугаровой и Манзаракшеева).

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из выводов заключения эксперта №.13.1./2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Липин П.А., пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, и определяет степень вины Дугаровой Т.В. в произошедшем ДТП – 70%, степень вины Манзаракшеева А.В. – 30%.

Таким образом, суд взыскивает с Дугаровой Т.В. в пользу Манзаракшеева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

230 528, 25 рублей (величина ущерба, причиненного транспортному средству, полученная путем вычета из рыночной стоимости исследуемого автомобиля на момент ДТП стоимости годных остатков) * 70% (процент вины Дугаровой Т.В.) = 161 369, 78 рублей.

Поскольку стороной истца и ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, уплатой государственной пошлины, а также в понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, определяет размер денежной суммы подлежащей взысканию с Дугаровой в пользу Манзаракшеева следующим образом:

расходы на оплату экспертизы: 7 000 рублей * 70 % = 4 900 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд: 7 300 * 70% = 5 110 рублей.

Итого суд присуждает в пользу Манзаракшеева А.В. денежную сумму 171 379 рублей 78 копеек.

При этом в пользу ответчика Дугаровой Т.В. подлежат взысканию с истца Манзаракшеева А.В. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, и расходы на оплату услуг представителя, исходя из 30% его вины, установленной судом.

То есть, размер присужденной судом в пользу Дугаровой Т.В. денежной суммы составляет: (30 900 рублей (расходы на проведение экспертизы) + 29 400 рублей (расходы на оплату услуг представителя Миронова В.Л.) * 30% = 18 090 рублей.

Стороной ответчика Дугаровой Т.В. заявлено о зачете судебных издержек и иных денежных сумм, присужденных сторонам? в том числе встречным.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку сторона истца не возражала против зачета присужденных каждой из сторон денежных сумм, суд полагает возможным произвести такой зачет о окончательной взыскивает с Дугаровой Т.В. в пользу Манзаракшеева А.В. денежную сумму 153 289, 78 рублей (171 379, 78 – 18 090).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Манзаракшеева Александра Владимировича к Дугаровой Туяне Валериевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Взыскать с Дугаровой Туяны Валериевны в пользу Манзаракшеева Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общем размере - 153 289 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда                              А.В. Низовцев