Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-116/2024 (2-3618/2023;) ~ М-3027/2023 от 27.07.2023

                                                                                        Дело № 2-116/2024

                                                               УИД: 50RS0029-01-2023-003842-60

    РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                  г. Наро-Фоминск

                 Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

            председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

                 при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2,    в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 116713,32 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 сожительствовала с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО Сбербанк взяла кредит в размере 250 666 рублей, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила через Госуслуги долги ФИО7 в размере 37 022,16 руб. и в размере 32691,16 руб.

        Фактически ФИО3, как третье лицо, исполнила за ФИО7, как должника, обязательства по оплате долгов.

        Таким образом, истец исполнив за Должника перед кредитором оплату долга, в той части, в которой он эту оплату исполнил, стал кредитором должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частью денежных средств от потребительского кредита в сумме 47 000 рублей оплатила покупку ФИО7 автомобиля - <данные изъяты> №,    ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак

№, переведя указанную сумму со своего дебетового счета (карты) на счет (карту) Свидетель №1 - лица, чей счет указал продавец автомобиля, что

    подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты истца.

        Указанные суммы истец ФИО7 не дарила, оплачивала ему в долг его расходы. Расписки по указанным платежам Истец с ФИО7 не брала, так как полагает, что сам факт оплаты с ее счета покупки автомобиля и долгов через Госуслуги - свидетельствует о том, что она оплачивала своими личными денежными средствами вышеуказанные расходы ФИО7

        Соответственно между Истцом и ФИО7 имелись взаимоотношения Кредитора и Должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В наследство на оставшееся после его смерти имущество вступила его мать - ФИО2, в том числе на автомобиль. После смерти ФИО7 автомобиль до настоящего времени стоит возле дома Истца, которая была вынуждена принять меры к его сохранности. ФИО2 до настоящего времени не забрала автомобиль и не предприняла каких-либо действий по его сохранности.

        Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в наследство на вышеуказанный автомобиль, 1/6 доли в праве собственности на квартиру,, расположенную по адресу: <адрес> на денежные средства, находившиеся на счетах в ГАЗПРОМБАНКЕ с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО7 при жизни являлся Должником Истца на суммы: 47 000 руб.;

    37 022,16 руб.; 32691,16 руб., итого 116713,32 руб.

        После смерти Должника, Ответчик вступил в наследство на имущество Должника, а соответственно в пределах наследственного имущества отвечает перед Кредитором - Истцом по долгам Должника.

        Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

        Представитель истца ФИО3, ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец оплатила за ФИО7 два налога и за покупку автомобиля. Между ней и ФИО13 была устная договоренность о том, что она оплачивает в долг.

        Ответчик ФИО2, в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации.

    Извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

    Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

              В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

    Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности (п.3 ст.1175 ГК РФ).

        Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО3 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7

ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7, принадлежало транспортное средство <данные изъяты>,    ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей (№)

        Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32691,16 руб. и в сумме 37022,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 47000 рублей (№).

        Денежные средства в сумме 47000 рублей переведены ФИО3 на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 (л.д. 108).

        В ответе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ представлены сведения о совершенных транзакциях посредством личного кабинета ФИО7 на Ежином портале государственных и муниципальных услуг на сумму 32691,16 руб. и на сумму 37022,16 руб. (№).

        Наследником ФИО7 является его мать- ФИО2

        Нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№). Наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты>,    ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, денежных средств на счетах в АО «Газпромбанк», 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

        По утверждению истца, платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32691,16 руб. и в сумме 37022,16 были произведены в счет уплаты налогов на ФИО7, 47000 рублей- по договору купли-продажи транспортного средства, т.е. общая сумма долга ФИО7 составляет 116713,32 руб.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

     Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Истцом ФИО3 доказательств передачи денежных средств ответчику не представлен, отсюда суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ФИО7 договора займа в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

    При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь    ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 116713,32 рубля оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                     Бузылева Н.А.

                           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.