Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2014 (1-316/2013;) от 27.12.2013

Дело № 1-18/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"17" января 2014 года                                 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Шевченко Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника адвоката Черняк В.И., представившей удостоверение №885, ордер №380,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Калиниченко Александра Ивановича, ... ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко А.И. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение; и покушался на совершение кражи при следующих обстоятельствах.

Калиниченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запирающего устройства в виде навесного замка с пробоем, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе частного <адрес>, откуда тайно похитил холодильник «Юрюзань», стоимостью 1400 рублей, и холодильник «Чинар», стоимостью 126 рублей, на общую сумму 1526 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1526 рублей.

Он же, Калиниченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, умышленно с целью хищения чужого имущества, придя во двор <адрес>, покушался совершить хищение лома черного металла, общим весом 865 кг, стоимостью 7 руб. за 1 кг, на сумму 6055 руб., собрав его по двору в кучу, принадлежащий ФИО4, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей и иным лицом. Своими умышленными преступными действиями Калиниченко покушался причинить ФИО4 материальный ущерб на сумму 6055 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Калиниченко в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.

    Государственный обвинитель Толшина М.Ш. и потерпевшая ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновными в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Поскольку Калиниченко А.И. обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по хищению у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При оглашении предъявленного подсудимому обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и квалифицировала действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свою позицию мотивировала тем, что лом черного металла не является предметами первой необходимости, особой значимости для потерпевшей не имели, и потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Стоимость лома черного металла ненамного превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ критерий значительности ущерба – 2500 рублей.

    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

    В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого по хищению от ДД.ММ.ГГГГ необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Суд считает, что действия подсудимого Калиниченко А.И. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом материалов дела, касающихся личности Калиниченко А.И., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

    При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по краже ДД.ММ.ГГГГ: явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 8); по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который материалами дела характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступлений признал полностью, тяжких последствий в результате совершения им преступлений не наступило, суд считает правильным назначить Калиниченко наказание в виде штрафа по каждому преступлению, поскольку находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калиниченко Александра Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Калиниченко Александру Ивановичу наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения Калиниченко Александру Ивановичу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: