Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 18.01.2023

Мирового судьи с/у 85 ФИО2                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе судьи Киктевой О.А,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГУ ОПФР по <адрес> - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОПРЕДЕЛЕНО:

«отказать ГУ ОПФР по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы финансовых санкций»

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФР по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы финансовых санкций.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отказе ГУ ОПФР по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы финансовых санкций.

В частной жалобе представитель истца ГУ ОПФР по <адрес> - ФИО5 обжалует определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своей жалобы указывает, что мировой судья вернул заявление ссылаясь на нормы ГПК, тогда как заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 121 ГПК судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 ГПК Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу пп.3 п. 3 ст. 1 КАС РФ в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц административные дела о взыскании денежных сумм рассматриваются судами в соответствии с КАС РФ.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не предусмотрено ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке КАС.

Соответственно определение судьи об отказе в принятии заявления является не правильным, поскольку данные требования рассматриваются в порядке приказного производства в рамках КАС.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.