Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2022 ~ М-896/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1241/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001230-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Ермаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Еникееву И.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к Еникееву И.Р. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» именуемое в дальнейшем «займодавец» и Еникеевым И.Р., именуемой в дальнейшем «заемщик», заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. Договора, ООО МКК «Касса № 1» передала заемщику 30000 руб., а «заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным - кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 Договора «Займодавец» представляет «заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,830% за каждый день пользования « заемщиком» денежными средствами 302,950% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п.12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок до 30 календарный дней включительно дополнительно к сумме займа процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займа начисление процентов за пользование суммой продолжается.

Исходя из п.12.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93113 руб. 43 коп. которой: по предоставленному займу – 30000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 27 395 руб. 88 коп., неустойка – 35 717 руб. 55 коп.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика Еникеева И.Р. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1», задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93 113 руб. 43 коп. из которых: по предоставленному займу – 30000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 27 395 руб. 88 коп., неустойку – 35 717 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 993 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Истец ООО МК «Касса № 1» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Еникеев И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО МК «Касса № 1» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МК «Касса № 1» является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Касса № 1» (займодавец) и ответчиком Еникеевым И.Р. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 0,830% в день, что равно 302,950% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора потребительского займа). Соответственно между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до шести месяцев.

На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного с должником Еникеевым И.Р., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, ООО МК «Касса № 1» указано условие, содержащее запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двух с половиной размера суммы займа.

Следовательно, микрофинансовой организацией соблюдены положения законодательных актов об извещении заемщика о последствиях нарушения договора займа. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Факт передачи Еникееву И.Р. денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ООО МК «Касса № 1» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 93 113 руб. 43 коп. из которой: по предоставленному займу – 30 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 27 395 руб. 88 коп., неустойку – 35 717 руб. 55 коп.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 27 395 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании основного долга в размере 30 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 27395 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 717 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О. Здесь же указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности.

Принимая во внимание длительное не обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, а также то обстоятельство, что сумма заявленной к взысканию неустойки составляет основную часть суммы займа, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 717 руб. 55 коп. несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки до 2000 руб.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Еникеева И.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 993 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Еникееву И.Р. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Еникееву И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 395 руб. 88 коп. из которой: по предоставленному займу – 30 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 27 395 руб. 88 коп., неустойку – 2000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2993 руб. 40коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова