Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2024 от 21.05.2024

дело № 10- 26/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Щелково, Мо

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.

с участием ст. помощника Щелковского городского прокурора Шишкина Д.С.,

Осужденного Жаворонкова В.А.,

адвоката Ситниченко Ю.А.,

при секретаре Батузове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного Жаворонкова ФИО14 на приговор мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Семерниковой Р.В. от 27.03.2024 г., которым:

Жаворонков ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27.03.2024 г. Жаворонков ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В судебном заседании суда первой инстанции Жаворонков В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ситниченко Ю.А., не согласившись с указанным выше приговором, считает, что приговор мирового судьи в отношении Жаворонкова В.А. необходимо отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Так, в основу обвинения Жаворонкова В.А. мировым судьей положены предположения, высказанные как самим потерпевшим, так и свидетелями о том, что Жаворонков В.А. брызнул в лицо потерпевшему именно содержимым газового баллончика.

По мнению стороны защиты, в деле отсутствуют доказательства наличия у Жаворонкова умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, отсутствует субъективная сторона преступления, в связи с чем, нанесение легкого вреда здоровью по неосторожности исключает привлечение Жаворонкова В.А. к уголовной ответственности.

Также в ходе предварительного и судебного следствия не установлен предмет, используемый Жаворонковым В.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, поэтому квалифицирующий признак – с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия подлежит исключению.

Кроме того, протокол проверки показаний Жаворонкова В.А. на месте был оглашен в судебном заседании еще до допроса самого Жаворонкова В.А., а также были оглашены очные ставки, что по мнению защиты привело к нарушению права на защиту подсудимого.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жаворонков В.А. и его защитник Ситниченко Ю.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Ст. помощник Щелковского городского прокурора Шишкин Д.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката Ситниченко Ю.А. подлежащей отклонению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, установил, что Жаворонков В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанного выше лица нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными, правдивыми и устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, эксперта Свидетель №3 суд так же признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела.

У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимого Жаворонкова В.А., поскольку о прямом умысле Жаворонкова В.А. на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 указывают целенаправленные и активные действия ФИО1, распылившего в орган зрения потерпевшего вещество, которое причинило «<данные изъяты>

        Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Давая оценку проведенным по делу судебно-медицинской экспертизе, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Данное заключение научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Жаворонкова В.А.

    Анализируя и оценивая показания Жаворонкова В.А. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые стабильны на протяжении судебного следствия первой инстанции, а также противоречат другим исследованным доказательствам, в совокупности устанавливающим виновность подсудимого.

    Однако суд обращает внимание, что Жаворонков В.А. в своих показаниях указал, что распылил духи в лицо потерпевшему.

Выводы суда о виновности Жаворонкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 304, 305, 306 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Ситниченко Ю.А. не имеется.

При назначении наказания Жаворонкову В.А. суд учел характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27.03.2024 г. в отношении Жаворонкова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ситниченко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47. 1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Петрова Е.Ю.