Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2023 ~ М-921/2023 от 13.06.2023

УИД: 31RS0007-01-2023-001397-15                                          № 2-1122/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при помощнике судьи Игнатьевой О.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к Панову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

22.07.2019 между ООО МКК «Денежная единица» (далее Займодавец) и Пановым Д.О. (далее Заемщик) заключен договор займа № БГ00084-114-2019, согласно которому Панов Д.О. получил микрозайм в размере 30000руб. со сроком возврата 30 календарных дней, и обязался возвратить указанную сумму займа с выплатой 0,99 % в день. ООО МКК «Денежная единица» свои обязательства выполнило. Ответчиком условия договора не исполнены.

    11.10.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс финанс консолидейшн» (ООО «АФК») заключен договор уступки прав требования (цессии), по спорному договору в отношении заемщика – Панова Д.О., 03.07.2020 ООО «АФК» переименовано в ООО «Консолидейшн», которое, в свою очередь, 17.12.2020 уступило право требования ООО «Коллекшн Консалт», которое, 22.05.2023 переуступило право требования ООО «Финансовые системы».

                                Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 09.06.2020 о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору займа, в связи с поступившими возражениями, отменен определением мирового судьи от 16 июня 2020 года.

    Дело инициировано иском ООО «Финансовые системы», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, просило взыскать с Панова Д.О. задолженность по договору займа по состоянию на 29.05.2023 в размере 90000 руб., в том числе: сумма займа – 30000 руб., общая сумма процентов за весь период пользования займом, уменьшенную до 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., судебные расходы 3075,60 рублей.

                                Определением от 14.06.2023 иск ООО «Финансовые системы» к Панову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Губкинского городского суда в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.

                                03.07.2023, в связи с поступившими возражениями ответчика, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлено сторонам.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца по доверенности Рыбин В.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал иск (л.д.), ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д.71), не явился, о причинах неявки не сообщил, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в ранее заявленных возражениях просил применить срок исковой давности, оспаривал подпись в договоре, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддержал, расчет суммы исковых требований не оспорил.

Поведение ответчика, выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и не направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчика суд расценивает как нарушение ст. 35 ГПК РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

                                Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

                                В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

                                На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2019 между ООО МКК «Денежная единица» (далее Займодавец) и Пановым Д.О. (далее Заемщик) заключен договор займа № БГ00084-114-2019, согласно которому Панов Д.О. получил микрозайм в размере 30000руб. со сроком возврата 30 календарных дней, и обязался возвратить указанную сумму займа с выплатой 0,99 % в день. ООО МКК «Денежная единица» свои обязательства выполнило. Ответчиком условия договора не исполнены, сумма займа не возвращена. (л.д.7-10)

    11.10.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс финанс консолидейшн» (ООО «АФК») заключен договор уступки прав требования (цессии), в отношении заемщика – Панова Д.О., 03.07.2020 ООО «АФК» переименовано в ООО «Консолидейшн», которое, в свою очередь, 17.12.2020 уступило право требования ООО «Коллекшн Консалт», которое, 22.05.2023 переуступило право требования ООО «Финансовые системы». (л.д.11-26)

                                Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 09.06.2020 о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору займа, в связи с поступившими возражениями, отменен определением мирового судьи от 16 июня 2020 года (л.д.29).

                                Сроки, порядок возврата суммы займа и процентов были предусмотрены п. 1.2, 1.4 индивидуальных условий договора потребительского займа – не позднее 21.08.2019 года.

                                Сумма основного долга и процентов, подлежащих возврату в соответствии с п.6 настоящего договора составляет 38910 рублей, из которых 30000 рублей – сумма займа, 8910 – проценты.

                                П.12 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов Пановым, уклонившимся от состязательности в процессе, не оспаривался и подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в деле.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата займа (до 21.08.2019), в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, пп.2 п.1. договора является основанием для взыскания в судебном порядке долга вместе с причитающимися процентами.

Истец просил взыскать проценты за весь период пользования займом – с 22.07.2019 по 29.05.2023. Данное требование не основано на законе.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

                                п.4 Договора микрозайма предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 361% годовых, срок займа – 1 месяц, в данном случае истцом заявлено о взыскании процентов по договору микрозайма за весь период пользования займом с 22.07.2019 по 29.05.2023 года, тогда как проценты за пользование займом предусмотрены за период действия договора – 30 дней. Иных убытков, процентов, неустойки, истцом не заявлено.

                                Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

                                Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ)

                                В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суду представлены доказательства заключения договора цессии. Сведений об оспаривании договора цессии, признании недействительным, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

                                                                В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

                                                                Истец узнал о нарушении своего права на исполнение обязательств по договору с момента не поступления очередного платежа, то есть, с 22.08.2019.

                                                                По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъяв-ления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком слу-чае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2).

                                                                Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

                                                                В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

                                                                В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

                                                                Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

                                                                По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

                                                                В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

                                                                Срок исполнения спорного договора – 22.08.2019, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 09.06.2020 года, судебный приказ отменен 16.06.2020, срок обращения за защитой нарушенного права истек 22.08.2022, с учетом дополнительно шести месяцев – 22 03.2023 года. Истец обратился с иском 08.06.2023 года – за пределами срока обращения в суд.

                                                                Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые системы» к Панову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ00084-114-2019, заключенному 22.07.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и Пановым Д.О. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                            Н.М.Потрясаева