Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 23.03.2022

Уголовное дело №

УИД №RS0№-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                                          <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием, государственного обвинителя, ст. помощника прокурора района ФИО8,

подсудимого Фролова А.А.,

его защитника, адвоката ФИО1, представившей ордер № н 280656 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

Фролова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, №, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, работающего консультантом нотариальной конторы <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения Фролову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Фролов А.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ в орган исполняющий вид административного наказания.

Дата окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Фролова А.А. права управления транспортными средствами приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Фролов А.А. считается подвергнутым наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Фролов А.А. осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, с целью поездки от автомойки к своему дому, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства - автомашины «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак В987AM 126 и осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, привёл его в движение и осуществил поездку на указанном транспортном средстве по дорогам Красногвардейского муниципального округа <адрес>, тем самым умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», на проезжей части <адрес>, напротив домовладения № в <адрес> муниципального округа <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак В987AM 126 под управлением Фролова А.А., которыми у последнего были выявлены признаки опьянения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, около домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в служебном автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак У0469 26 было предложено Фролову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Ходатайство Фролова А.А. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела Фролов А.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и последствий заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО1 доводы ходатайства Фролова А.А. подтвердила, просил его удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно после консультации с нею.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении установив, что обвинение в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора, с которым Фролов А.А. согласился, обоснованно подтверждается исследованными доказательствами по делу, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение относиться в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и удостоверившись, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Фролова А.А. в особом порядке принятия судебного решения и постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

Суд находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия Фролова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Фролов А.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2014 года рождения, совместно проживает с престарелой матерью, работает в должности консультанта в нотариальной конторе <адрес> на условиях неполного рабочего времени не более 20 часов в неделю с оплатой в размере 0,5 должностного оклада, его среднемесячная заработная плата за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года составляет 11 652, 83 рубля, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, не судим, на учете в УИИ не состоит и ранее не состоял, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, в центре занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает, на учете в пенсионном фонде не состоит и получателем пенсии или иных социальных выплат не является, военнообязанный, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в орган исполняющий вид административного наказания, дата окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами приходится на ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову А.А. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного,

а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе и заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, подтвержденное в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также совместное проживание с престарелой матерью.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Фролову А.А., обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Фролова А.А. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции вмененной ему статьи, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Фроловым А.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается Фролов А.А. не относится, так как является трудоспособным лицом, данных об инвалидности, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, в настоящее время работает, молод, здоров, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, что свидетельствует о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении Фролову А.А. именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Однако с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который в настоящее время работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совместно проживает с престарелой матерью, в центре занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает, на учете в пенсионном фонде не состоит и получателем пенсии или иных социальных выплат не является, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, оснований их применения в судебном заседании не установлено, таковые ему назначены быть не могут, поскольку перечисленные выше виды наказаний, в том числе назначение штрафа, являющимся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, а имущественное положение подсудимого, учитывая размер его дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно, поставит его семью в затруднительное материальное положение, а назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и могут негативно отразиться на условиях жизни его семьи, так как считает, что альтернативные виды наказаний предусмотренные санкцией вмененной ему статьи не окажут должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: «DVD-R» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак В987AM 126, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО6

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО1 за оказание им юридической помощи подсудимому Фролову А.А. в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с вынесением отдельного постановления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание данные о личности подсудимого, избранную меру процессуального принуждения Фролову А.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-300, 303-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Александр Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную Фролову Александру Александровичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: «DVD-R» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак В987AM 126, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО1 за оказание юридических услуг подсудимому Фролову Александру Александровичу в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      А.<адрес>