Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8819/2023 ~ М-1757/2023 от 27.02.2023

Дело №2-8819/2023

24RS0048-01-2022-002260-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Вадима Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санников О.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad» г/н №, под управлением Жарича В.Ю., собственником которого является Санников О.А., и автомобиля «LADA Largus» г/н №, под управлением собственника Федотко О.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Федотко О.В., нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 702,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты и организации независимой экспертизы. Данные требования ответчик не исполнил, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ФИО8 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая – 199 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 47 601,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 213 726 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Невыплаченное страховое возмещение составляет 40 195,99 рублей, исходя из следующего расчета: 199 500 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 47 601,10 рублей (годные остатки) – 111 702,91 рублей (произведенная выплата). За услуги эксперта оплачено 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 195,99 рублей и возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей. Ответчик требования претензии не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что ответчик исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Санникова О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 497,09 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 066 рублей, по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о взыскании неустойки, которое оставлено без ответа, в связи, с чем истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, который отказал в удовлетворении требований истца и последний вынужден обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АОЛ «АльфаСтрахование » в свою пользу неустойку в размерен 176 023,95 рублей, моральный вред 10 000 рублей, убытки по регулированию спора в досудебном порядке 4 000 рублей, юридические услуги 9 000 рублей, почтовые расходы ы размере 351,04 рублей (л.д.5-6).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жарич В.Ю., Федотко О.В. (л.д.1-3).

Истец Санников О.А., его представитель, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жарич В.Ю., Федотко О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.28), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.45).

Представитель ответчика – Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) до начала судебного заседания направила письменный отзыв на исковое заявление согласно которого, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.44-46).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № в котором участвовали те же лица, что и участвуют по настоящему делу установлено, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №, под управлением Жарича В.Ю., собственником которого является Санников О.А., и автомобиля «LADA Largus», г/н №, под управлением собственника Федотко О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Федотко О.В. п.8.12 ПДД, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. Действия Федотко О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Федотко О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Санникова О.А. на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик признал случай страховым, на основании экспертных заключений ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 111 702,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы восстановительного ремонта путем организации независимой экспертизы, заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно Экспертным заключениям ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad» г/н №, без учета износа составляет 213 726 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая 199 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 47 601,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 195,99 рублей и возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Санникова О.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу страховое возмещение в соответствии с судебной экспертизой в размере 16 497,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Санникова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 497,09 рублей, решение суда в указанной части считается исполненным, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 066 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 176 023,95 рублей, юридических расходов в размере 4 000 рублей (л.д.15).

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 отказано в удовлетворении требований (л.д.17-19).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Не соглашается суд и с доводами финансового уполномоченного о расчете неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ год (дата выплаты страхового возмещения), исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления соразмерности заявленной истцом неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санников О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 111 702,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1066 дней в размере 175 858,02 рублей, из расчета (16 497 рублей х 1% х 1066 дней), размер которой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, которая не может служить средством обогащения, длительности неисполнения обязательства, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению судом до 100 000 рублей.

Начисление в решении финансовым уполномоченным неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательства только за период с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, противоречит вышеуказанным нормам материального права и основано на их ошибочном толковании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым О.А. и ФИО12» заключен Договор № (л.д.22-23), по условиям которого, истец оплатил ФИО12 общую сумму в размере 15 000 рублей, в том числе, за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 4 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), также понесены почтовые расходы. в размере 351,04 рублей (л.д.16).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет подлежит возмещение расходов за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 351,04 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ФИО15, ОГРН №) в пользу Санникова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 351,04 рублей, всего 111 351,04 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.