Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-2116/2022;) ~ М-1890/2022 от 26.09.2022

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года

Дело N 2-80/2023 (ранее № 2-2116/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-002652-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшина Евгения Анатольевича к Индрикяну Карену Петросовичу о взыскании долга, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Горюшин Е.А. в сентябре 2022 года обратился в суд с иском к Индрикяну К.П. о взыскании долга, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал о том, что 21.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Срок возврата суммы займа, установленный сторонами договора, минимум через полгода после передачи денежных средств. Срок возврата денежных средств наступил 22.06.2017. До настоящего времени Индрикян К.П. обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

В подтверждение передачи Ответчику денежных средств имеется расписка Ответчика от 21.12.2016 о получении денежных средств. Содержание этой расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной Ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который Ответчику предоставлялись денежные средства.

Нахождение оригинала (подлинника) долговой расписки у Горюшина Е.А., предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является заимодавцем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается заимодавцу. Истец указал, что факт заключения договора займа, передачи денежных средств Истцом доказан.

Истец со ссылкой на статьи 162, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Индрикяна К.П. сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании истец Горюшин Е.А. и его представитель по устному ходатайству Никольский К.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления. Истец пояснил обстоятельства по выдаче ответчику в долг денежных средств по рассматриваемой расписке. Ко взысканию с ответчика истец заявляет основной долг, без процентов. Просит иск удовлетворить,

Ответчик Индрикян К.П., извещенный надлежащим образом, неоднократно, о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам: по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 26.12.2022, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по последнему месту работы ответчика и смс-сообщением, в суд не явился. Об уважительности причины неявки сведений не представлено. Возражений на иск, мнения по иску не представлено.

Суд в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. представленный истцом оригинал расписки от 21.12.2016; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу следует, что 21.12.2016 между истцом Горюшиным Е.А. и ответчиком Индрикяном К.П. был заключен договор займа путем выдачи расписки от 21.12.2016 (л.д.32), что соответствует форме договора займа, предусмотренной ст. 808 ГК РФ, согласно которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

У истца находится оригинал (приобщен к материалам дела – л.д.32) долговой расписки ответчика, что подтверждает наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства перед истцом. Иное по обстоятельствам дела не усматривается.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств займа. Расписка ответчика в оригинале приобщена к материалам настоящего дела.

Оснований для иных выводов по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не опровергнуты и не оспорены доводы иска о том, что ответчик уклоняется от возврата долга. Ответчиком долг не возвращен истцу.

По смыслу расписки от 21.12.2016 ответчик обязался возвратить долг истцу по требованию, не ранее чем через полгода. Не оспорены доводы истца о том, что после неоднократных требований вернуть долг ответчик не возвратил истцу долг в размере 500 000 руб. Также истец направлял ответчику претензию от 16.08.2022 с требованием возврата долга; однако ответчик истцу долг не возвратил. Иное не следует.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом по иску не заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать только сумму основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным и поддержанным в суде истцом требованиям.

При таких обстоятельствах в совокупности, исковые требования обоснованы и должны быть удовлетворены. Доказательств для иного вывода по делу не представлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По делу в качестве представителя истца по устному ходатайству участвовал Никольский К.В. Согласно представленному в материалы дела оригиналу приходного кассового ордера от 23.09.2022 Горюшин Е.А. оплатил услуги представителя в общем размере 40 000 рублей по заключенному между ними договору поручения №17/22 на совершение юридических действий от 08.08.2022.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.11.2022 (л.д.24), от 08.12.2022 (л.д.36), от 14.02.2023; судебные заседания были небольшой продолжительности, ответчик участия в процессе не принимал.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, значимости для истца рассмотренного спора о защите права гражданина, не обладающего юридическими познаниями (иное по делу не следует), качественно и в значительном объеме проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, в то же время небольшого объема материалов дела, небольшой продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя истца в общем размере 20 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, критерию разумности пределов возмещения расходов по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой выносится решение суда в указанном объеме, с ответчика подлежат взысканию по правилам ст.333.19 НК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 82 00 руб., уплаченной истцом по чеку-ордеру от 20.09.2022 (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 98, 100, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

Р е ш и л :

Исковые требования Горюшина Евгения Анатольевича удовлетворить:

Взыскать с Индрикяна Карена Петросовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Горюшина Евгения Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 500 000 рублей в качестве возврата основного долга по договору займа от 21.12.2016, 8 200 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 528 200 рублей.

Во взыскании с ответчика возмещения части расходов истца по оплате услуг представителя отказать.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова