Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2021 ~ М-527/2021 от 24.02.2021

Гражданское дело № 2-951/2021

55RS0005-01-2021-001004-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                              город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синебок В. И. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Синебок В. И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав в обоснование на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит жилое помещение (квартира) <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже девятиэтажного жилого дома. В целях улучшения условий проживания была произведена реконструкция – присоединение мест общего пользования, возведение пристройки на существующей конструкции крыльца с последующим присоединением к квартире, внутренняя перепланировка. После произведенной реконструкции увеличилась общая площадь квартиры с 30,3 кв.м. до 41.6 кв.м., жилая площадь с 14,3 кв.м. до 25.8 кв.м. Истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска для легализации самовольной реконструкции путем подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию, на что истцу было отказано в выдачи разрешения со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – предоставление неполного пакета документов. Истцу необходимо было предоставить документы: градостроительный план земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>; инженерные изыскания; экспертиза проектной документации; проектная документация на весь многоквартирный дом; согласие всех собственников помещений. Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска наряду с другими документами было представлено: согласие всех собственников, экспертное заключение и проектная документация только на <адрес>, поскольку реконструкция производилась в данной квартире, остальная часть дома осталась без изменений, и не было целесообразным представлять проектную документацию на весь многоквартирный дом. Кроме того, указала, что является пенсионеркой, не может представить инженерные изыскания, стоимость одних изысканий составляет 117645 рублей, а также градостроительный план земельного участка, так как данный земельный участок не сформирован и не учтен в ЕГРН. Ссылается на судебную практику, на основании которой Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения в связи с не предоставлением ряда документов по ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако Первомайский районный суд г. Омска по гражданскому делу № 2-324/2018 требования истца о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворил. Разрешение на реконструкцию в силу пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, если изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждено экспертным заключением от 2019 года, не оказывают влияние на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, присоединение существующих помещений входного тамбура и кладовой, а также использование крыльца входа в эти помещения не влияют на ухудшение эксплуатационных свойств многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 23.10.2017г. и решениям собственников помещений МКД, собственники дали свое согласие на произведенную реконструкцию, и в качестве компенсации за уменьшение размера общего имущества собственников помещений МКД истец должна была внести на счет сумму в размере 166000 рублей. Впоследствии истцом 30.01.2021 года было организовано собрание и сбор голосов собственников, которые не голосовали ранее по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № 1/1 от 01.02.2021 года. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., и признать право собственности на реконструированное жилое помещение по указанному адресу.

Истец Синебок В.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (т. 5 л.д. 114).

Представитель истца Авилович С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил суду протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2021 года, пояснив, что в все собственники проголосовали за произведенную реконструкцию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не направил (т. 5 л.д. 117).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т. 5 л.д. 118).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Синебок В.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,3 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 21).

В целях улучшения условий проживания истец произвела реконструкцию квартиры путем присоединения мест общего пользования, произвела внутреннюю перепланировку, возвела пристройку на существующей конструкции крыльца в виде балкона и присоединила к своей квартире, в результате общая площадь квартиры увеличилась до 41,6 кв.м., жилая площадь – 25,8 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения (т. 1 л.д. 33-46).

Понятия перепланировки и переустройства жилого помещения содержатся в ст.25 ЖК РФ, в соответствие с которой перепланировка представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом переустройством жилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, принимаемое на основании заявления собственника жилого помещения или уполномоченного лица, по результатам рассмотрения, представленных документов.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган местного самоуправления для согласования, являются в силу ст.29 ЖК РФ самовольными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, является реконструкций такого объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 29 главы 4 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован порядок проведения переустройства и/или перепланировки нежилого помещения, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (п. 4 ст. 29 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 03 декабря 2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию на основании предоставления неполного пакета документов (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Истец предоставила ответчику согласие всех собственников помещений, экспертное заключение и проектную документацию на <адрес>, однако не предоставила градостроительный план земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, инженерные изыскания, проектную документацию на весь многоквартирный доме. Истец указала, что является пенсионеркой, инженерные изыскания для нее являются затратными, реконструкция была только ее квартиры, поэтому предоставлять проектную документацию на весь многоквартирный дом посчитала нецелесообразным. (т. 1 л.д. 47-49).

Кроме того, истец указала, что земельный участок под многоквартирный <адрес> не сформирован и не учтен в ЕГРН согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 19 июня 2020 года.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного доме, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 25 марта 2021 года.

На повестке собрания вышеуказанного протокола общего собрания стояли следующие вопросы:

1.Избрание председателя собрания, секретаря собрания, состав счетной комиссии общего собрания в количестве 2 человек.

2.Дача согласия на увеличение общей площади квартиры на 11.3 кв.м., а именно: за счет присоединения мет общего поьзования площадью 8.1 кв.м. (тамбура и кладовой согласно листу 7 и 8 проекта ЗАО «Омскстройпроект» 3474-Б.АР от 2017) путем демонтажа дверного проема, устройства проема и установки дверного блока; за счет демонтажа несущей части ограждающей конструции (подоконной части) и устройства ограждающих конструкций балкона с последующим включением образовавшейся площади 3.2 кв.м. в площадь квартиры. Согласно расчету пожарных нагрузок: Реконструкция тамбура и кладовой (на поэтажном плане а4 и а5 соответственно) не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. Подтвердить осуществленное благоустройство дом, расположенного по адресу: <адрес>, за счет денежных средств Синебок В. И., а именно на выполнение следующих видов работ: ремонт кабины лифта, монтаж видеонаблюдения, установка окон ПВХ в подъезде дома, в качестве условия компенсации за уменьшение размера общего имущества собственников помещений МКД по <адрес> (т. 5 л.д. 9-10).

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники помещений, что составляет 100% голосов. Участие всех собственников помещений в МКД в проведенном собрании подтверждается представленными решениями собственников многоквартирного дома, подписанными собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (т. 5 л.д. 21-114).

Как следует из пояснений свидетеля Пеньевской А.П., допрошенной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-2366/2020, она является старшей по <адрес>, поскольку решался вопрос о смене управляющей компании, денежные средства истец передала в 2019 году, написана расписка, и тогда были установлены окна ПВХ в подъезде многоквартирного дома (т. 1 л.д. 12-18).

Как следует из пояснений свидетеля Завориной Д.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-2366/2020, она является директором управляющей компании «Экодом», в 2019 году истец планировала увеличить площадь своей квартиры за счет присоединения мест общего пользования многоквартирного дома, и за счет средств истца Синебок В.И. в 2019 году были установлены окна ПВХ в подъезде дома (т. 1 л.д. 12-18).

Таким образом, истцом Синебок В.В. была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения при получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истицы в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному экспертному заключению № 4403-ЭЗ, подготовленному ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций», выполненные работы в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не оказывают влияния на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. При демонтаже строительных конструкций не затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Конструкция пристройки разработана с учетом всех нагрузок и требований к прочности и устойчивости. Конструкция стен, перекрытия соответствуют нормам требуемых теплотехнических характеристик. Эксплуатационная надежность сохранена и соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 87-105).

Согласно экспертному заключению на объект № от 058.08.2020 года, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (т. 1 л.д. 117-119).

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем суд находит возможным принять данные заключения в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт того, что жилое помещение после проведенной реконструкции соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41.6 ░░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41.6 ░░.░., ░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.