Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2023 ~ М-642/2023 от 07.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 18 октября 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Митенева Михаила Владимировича к Тюлькину Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с требованием о взыскании с ответчика 24177368 рублей, из которых 16437850 рублей - основной долг, 6739518,50 рублей - договорная неустойка и 100000 рублей - компенсация морального вреда, а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В обоснование иска Митенев М.В. указал, что 05 июня 2023 г. он заключил с ответчиком нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал последнему денежные средства в размере 16437850 рублей, а ответчик обязался вернуть долг до 15.06.2023, при этом договор считается заключенным с момент передачи ответчику денежных средств, а именно с 15.04.2023.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик как до, так и после обращения истца в суд не вернул ему денежные средства, полученные по вышеуказанному договору займа. Полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указав, что Митеневу М.В. были причинены нравственные страдания действиями Тюлькина П.В. по неисполнению своих обязанностей по возврату долга. Полагают возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом в суд представлен оригинал нотариально удостоверенного договора займа от 05.06.2023.

Из содержания договора займа следует, что Тюлькин П.В. взял у Митенева М.В. в долг денежные средства в размере 16437850 рублей 15.04.2023 с обязанностью их возврата в срок не позднее 15.06.2023. Договор является беспроцентным.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами, свидетельствующими о возврате им долга (расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Из представленных истцом документов видно, что ответчик не возвращал истцу денежные средства в размере 16437850 рублей, взятые им у истца 15.04.2023 по условиям вышеуказанного договора займа от 05.06.2023, оснований не доверять предоставленной истцом информации и выпискам с банковской карты истца, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлены подлинные договор займа и расписка в получении суммы займа от 15.04.2023, подписанные лично ответчиком, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате ему долга у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу раздела 3 договора в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 1% от суммы займа в день со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.06.2023 по 26.07.2023 в размере 6739518,50 рублей.

В тоже время, по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к выводу о необоснованности этих требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом указанного полагает возможным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митенева Михаила Владимировича к Тюлькину Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлькина Павла Владимировича, <...>, в пользу Митенева Михаила Владимировича <...> 23177368,50 рублей, из которых 16437850 рублей - основной долг, 6739518,50 рублей - договорная неустойка, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В остальной части иска Митеневу Михаилу Владимировичу отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.