Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7947/2022 ~ М-7427/2022 от 16.08.2022

72RS0014-01-2022-010182-87

Дело № 2-7947/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                  03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Городское Сберегательное Отделение» к Кулакову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» обратилось в суд с иском к Кулакову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 02 декабря 2020 года по состоянию на 05 августа 2022 года в размере 44 200 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, установлении начальной продажной цены в размере 20 000 рублей, с которой начинаются торги, расходов по уплате госпошлины в размере 7826 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 года между ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» и Кулаковым С.Н. заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 рублей под 84 % годовых на срок до 02 декабря 2021 года. Пунктом 12 договора предусмотрена уплате неустойки в размере 20 % годовых за нарушение срока возврата платежа. Также условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение обязанности ответчика передать предмет залога на хранение залогодержателю в случае нарушения срока возврата займа. В качестве обеспечения обязательства ответчика был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Предмет залога оценен сторонами в 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кулаков С.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

02 декабря 2020 года между ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» и Кулаковым С.Н. заключен договор займа №№ в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 рублей под 84 % годовых на срок до 02 декабря 2021 года.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора в размере 20% годовых.

В тот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма или процентов по нему залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течении 24 часов на хранение залогодержателю. В случае нарушения данного условия залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей (п.1.5.2 договора).

Факт выдачи Кулакову С.Н. займа в размере 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчёта, ответчиком совершено всего 4 платежа, последний – 15.04.2021 года (л.д.15).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Кулаковым С.Н. обязательства по возврату займа, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется, ответчиком расчёт не оспорен.

В связи с чем суд считает, что с Кулакова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 44 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, являющийся предметом залога и принадлежащий ответчику, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Городское Сберегательное Отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Городское Сберегательное Отделение» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 44 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7826 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий судья                                                               М.В. Ильященко