Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-26/2022 от 09.11.2022

Судья Малыш С.В. Дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск     Камчатского края                                              24 ноября 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                              Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа, вынесенного 25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по делу № 2-4512/2021,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управком К» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 463 рубля 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 186 рублей 70 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, что датой наступления срока на обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам является ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из администрации ВГО, просил направить заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба на определения судьи подана своевременно, в пределах срока для обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда - существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, особенность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 394 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен сторонам. Почтовое отправление, адресованное должнику, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю, для предъявления его к принудительному исполнению (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых ФИО1 просил восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, поскольку узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ из СМС-уведомления из банка (л.д. 50). Данные возражения определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, связи пропуском срока на подачу заявления.

Как следует из поступившей в суд частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласен с данным определением в связи с тем, что полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения им сообщения из администрации ВГО о задолженности перед ООО «УправКом К», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению должника имелась задолженность в размере 16 888 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени начислена задолженность в размере 67 545 рублей 87 копеек, общая задолженность составила 84434 рубля 57 копеек. ФИО1 выплачено 44 877 рублей 18 копеек, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ удержано 41 360 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, как и при вынесении судебного приказа и подтверждают размер задолженности, имеющийся у должника перед взыскателем и не способны повлиять на существо принятого судебного приказа, при этом заявитель, пользуясь коммунальными услугами, получая соответствующие квитанции и не оплачивая их в полном объеме, знал о данных обстоятельствах.

Таким образом, сообщения администрации о наличии задолженности и произведенных взысканиях не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку судебным приказом взысканы имеющиеся задолженности в указанный в судебном приказе период.

Других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, должником не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, принято с соблюдением норм процессуального права и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам должником не заявлено.

При этом суд исходит также из принципа правовой определенности, высказанной Европейским судом по правам человека, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Камчатского края подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4512/2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░