Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-89/2022 (12-948/2021;) от 02.12.2021

№ 12-89/2022

№ 50MS0170-01-2021-001774-94

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Чумакова С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Улько М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Улько М.Е. было прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> городской суд Московской области, Чумаков С.А. просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в целях привлечения Улько М.Е. к административной ответственности.

    В судебном заседании инспектор ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Чумаков С.А. требования жалобы поддержал.

В судебное заседание Улько М.Е. не явился, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Улько М.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак E122CX69, находясь в состоянии опьянения, при этом данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что все процессуальные документы, составленные в присутствии понятых, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи Орехово-Зуевский городской суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Действительно, при опросе в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, последовательно утверждали, что не присутствовали при освидетельствовании Улько М.Е. на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а о проведении медицинского освидетельствования Улько М.Е на состояние опьянения им известно только со слов должностного лица.

При этом, каких-либо объективных данных свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 и ФИО5, в материалах дела не имеется. Напротив, объективность данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетельских показаний понятых ФИО4 и ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть безусловно доказана с использованием только допустимых доказательств.

На основании ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Несогласие должностного лица, направившего дело об административном правонарушение в отношении Улько М.Е. на рассмотрение мировому судье, с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, не может являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Чумакова С.А., в которой фактически ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улько М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Чумакова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Сургай