Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2024 (2-11559/2023;) от 20.06.2023

К делу № 2-1059/2024

УИД 22RS0044-01-2023-000162-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 год                                                                  г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи                       Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания                                     Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи                                     Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Богомолову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Богомолову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) №КС/2011-3 в размере <данные изъяты> В установленный договором срок ответчик сумму задолженности и проценты за пользование кредитом не возвратил.

В соответствии с договором уступки прав требования №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» произошла уступка прав требования и последнему перешло право требования задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с Богомолова А.С. задолженность по кредитному договору (договору займа) №КС/2011-3 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богомолов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности, где просит суд отказать в исковых требованиях, ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако это не мешает сторонам установить в договоре иной размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) №КС/2011-3 в размере <данные изъяты>

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

В соответствии с договором уступки прав требования №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», произошла уступка прав требования и последнему перешло право требования задолженности.

Согласно исковому заявлению, ответчик Богомолов А.С. свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени сумму кредита и проценты за пользованием займа не возвратил.

Доказательств этого и обратного суду не представлено.

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика уведомления об имеющиеся задолженности по кредитному договору (договору займа) с требованием о полном ее возврате, суду не представлено.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и просит в иске отказать.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. ч. 1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

07.04.2015г. заключен договор уступки права требования (цессии) между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория». С даты заключения договора уступки права требования, у ООО «Югория» было право требовать возврат кредитной задолженности, но сведения о направлении истцом в адрес ответчика уведомления об имеющиеся задолженности по договору займа с требованием о полном ее возврате, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Так же, уступка прав требования произошла уже за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 22.09.2020г. судебный приказ о взыскании с должника задолженности отменен.

При этом определение мирового судьи и судебного приказа в отношении Богомолова А.С. не прерывает и не продлевает срок исковой давности, так как вынесены по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор уступки права требования (цессии) между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен 07.04.2015г., то есть по истечении срока возврата кредитных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Богомолов А.С. возврат займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был, соответственно, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с 07.06.2014г., а именно с момента, когда и акционерное общество (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, согласно договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, именно с 07.06.2014г. началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления 05.04.2023г. указанный срок истек.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая фактически обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также учитывая, что уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с иском судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» отказать в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Богомолову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №КС/2011-3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: