Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 05.02.2024

Мировой судья судебного участка № 124

Безенчукского судебного района

Самарской области Яханова Е.Ю.

УИД 63MS0124-01-2023-004623-94

№10-1/2024

(по первой инстанции – №1-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Безенчук Самарской области                                                   19 февраля 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре Капелиной Т.В.,

с участием помощника прокурора Безенчукского района Кюрегян Р.С.,

осужденного Адушева А.Г. и его защитника по назначению – адвоката Журавлева В.Ю.,

потерпевшего Макарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева В.Ю. в интересах Адушева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адушев Андрей Геннадьевич, 23.08.1973 года рождения, уроженец г.Куйбышев, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий руководителем проектирования и монтажа инженерных сетей ИП «Адушев А.Г.», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по соглашению с УИИ

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Журавлева В.Ю. и осужденного Адушева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Безенчукского района Кюрегян Р.С. и потерпевшего Макарова Д.А., возражающих против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Адушев А.Г. признан виновным в совершении 16.08.2023 по адресу: <адрес>, при подробно изложенных обстоятельствах угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Макарову Д.А., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции Адушев А.Г. вину в совершении преступления не признал, указал на отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.Ю., действующий в интересах осужденного Адушева А.Г. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства дела, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, действия подсудимого неверно квалифицированы.

В возражениях потерпевший Макаров Д.А. считает приговор мирового судьи, который в целом вынесен справедливо, слишком мягким, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, либо применить более жесткую меру наказания в отношении Адушева А.Г., указывая, что Адушев А.Г. продолжает преследовать его и его семью, заранее планировал его убийство, подкараулив его в бане, нанес удары лопатой, от которых он целую неделю испытывал физическую боль, а также моральное расстройство. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ему необходимо было заявить моральные и материальные претензии к Адушеву А.Г.

В возражениях государственный обвинитель Кюрегян Р.С., указала, что доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника Журавлева В.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку вина Адушева А.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Макарова А.В. подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами. Действия Адушева А.Г. квалифицированны в соответствии с обстоятельствами дела и уголовного закона, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В судебном заседании адвокат Журавлев В.Ю. указал, что Адушев А.Г. необоснованно признан виновным, в обвинительном акте и приговоре никаких телесных повреждений не было указано, прямых свидетелей не имелось, фактически высказанные угрозы потерпевшему установлены только на основании показаний потерпевшего и бывшей жены подсудимого, которые оговорили его, считает, что Адушева А.Г. необходимо было оправдать.

В судебном заседании Адушев А.Г. полностью поддержал доводы жалобы, а также все сказанное его защитником.

Потерпевший Макаров Д.А. в судебном заседании указал, что до настоящего времени Адушев А.Г. приезжает, провоцирует его, написано заявление в полицию. У мирового судьи была возможность высказать позицию по наказанию, ему разъяснялось право на подачу иска, в том числе, и после рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Кюрегян Р.С. указала, что в судебном заседании были исследованы все доказательства, нарушений никаких нет, в связи с чем приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Адушева А.Г. – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Адушева А.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Макарова А.Г., полученных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, следует, что в тот момент, когда он мылся в бане, зашел Адушев А.Г. с лопатой в руках, встал в дверях и стал наносить ему удары лопатой по тазу, которым он успел прикрыться. Когда таз выпал, Адушев стал намахиваться лопатой и выкрикивать угрозы убийством, которые он воспринял реально, поскольку Адушев был зол и агрессивно настроен.

Показания потерпевшего подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями допрошенных свидетелей Адушевой С.Н., Маркушина А.В., Кравченко Е.А., показаниями несовершеннолетних свидетелей Адушевой А.А., Адушева А.А., которые были оглашены в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, а также другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, осмотра предметов, заключение эксперта, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии со ст.88 УПК РФ, то есть всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал Адушева А.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд дал надлежащую критичную оценку доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется и обоснованно признал их допустимыми.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля Адушевой С.Н. судом не установлено, поскольку они, будучи неоднократно допрошенными, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, давали последовательные показания, которые являются логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в совокупности с ними изобличают подсудимого Адушева А.Г. в совершенном преступлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ст.15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения были приняты законные решения.

С учетом надлежащей оценки всех исследованных доказательств по делу суд в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного Адушева А.Г. ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлева В.Ю. о несогласии с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной квалификации содеянного не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Адушеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств содеянного, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого судом признано наличие у Адушева А.Г. малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенный вид наказания предусмотрен санкцией статьи, его размер определен в установленных пределах, в полной мере отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, а также принципам справедливости и гуманизма, не является слишком мягким, как было указано в возражениях на апелляционную жалобу. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, равно, как и назначения более строгого наказания с учетом установленных обстоятельств, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, при этом потерпевшему разъяснялись процессуальные права, в том числе, право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, которое им реализовано не было, что, однако, не препятствует подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Адушев А.Г. осужден, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, в результате проверки доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 25.12.2023 в отношении Адушева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                              Н.А. Нехорошева