Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-153/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-312/2023           Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000188-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Тимченко А.В.

при секретаре                     Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Максима Владимировича к Паламодову Владимиру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Хоменко М.В. обратился с иском к Паламодову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 07 июня 2022 года в ... в районе ... по вине ответчика Паламодова В.В., управляющего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ..., чья гражданская ответственность не была застрахована, произошло ДТП (наезд на ТС), в результате которого транспортному средству марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба и расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 102861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

В судебном заседание истец Хоменко М.В. уточнил исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2022, денежные средства в сумме 90200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12625 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2906 руб., а всего 105731 руб. Просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Паламодов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, поручил представительство своих интересов избранному представителю.

Представитель ответчика Молчанов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал 470005308/22 по факту ДТП от 07.06.2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, 07 июня 2022 года в 16 часов 35 минут в ... в районе ... ответчик Паламодов В.В., управляющий транспортным средством «...» (с прицепом), государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил необходимый боковой интервал, что привело к наезду управляемого им автомобиля на автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Хоменко М.В.

Автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Паламодов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Паламодова В.В., а также иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП.

Согласно постановлению 18810051210000678525 по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 Паламодов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Паламодову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Паламодова В.В., а также характер и объем повреждений полученных автомобилем истца в результате данного ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, какие-либо возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу Хоменко М.В. не по вине ответчика Паламодова В.В., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Гражданская ответственность Паламодова В.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА, находящимися в открытом доступе на сайте autoins.ru.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от 07.06.2022 причинен по вине ответчика Паламодова В.В., который нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

При этом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в силу ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике Паламодове В.В.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования № 21-12/22 от 07 февраля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., согласно которому ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 07.06.2022, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 90200 руб. Данный акт экспертного исследования составлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного исследования принадлежащего истцу автомобиля. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, административным материалом по факту ДТП и иными материалами дела, в связи с чем суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, стороной ответчика не оспаривался. Фактов завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлено, достоверных доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 07.06.2022, составляет 90200 руб., в связи с чем в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 12625 руб. (договор № 21-12/22 от 25.12.2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чек по операции от 08.02.2023 на сумму 12625 руб. – л.д. 52, 57-58).

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 90200 руб., то есть в сумме 2906 руб. ((90200-20000)*3%+800).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленному чеку-ордеру от 20.03.2023 истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3258 руб.

С учетом того, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 90200 руб., размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2906 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 352 руб. (3258 – 2906) подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.06.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12625 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2906 ░░░., ░ ░░░░░ 105731 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 352 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 20.03.2023 №4602.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░