Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-229/2023;) от 27.11.2023

Дело № 1-28/2024 (1-229/2023;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                          28 мая 2024 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С., Уразакаеве А.К.,

помощнике судьи ведущим протокол судебного заседания Амирхановой Ш.А., Козловском М.В.,

с участием государственных обвинителей - Рамазанова И.Т., Тагирова Р.Б., Арсланалиева И.М.,

подсудимого Асакова А.А.,

защитников подсудимого Асакова А.А. - адвоката Магомедовой М.М.,

рассмотрев в г. Кизляре Республики Дагестан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Асакова Абдуллы Абдулкадыровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, временно не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО33 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> (далее -полицейский ФИО3).

В соответствии с п. 3.2 должностных регламентов (должностных инструкций) полицейского (водитель) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО23, он обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, сотрудником правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным предотвращать и пресекать правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, осуществлять в наделенным и установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, наряд полиции в составе старшего смены командира взвода Свидетель №4, полицейского Свидетель №5 и полицейского ФИО3-водителя автомашины УАЗ «Патриот», за государственным регистрационным знаком «Б 1266 05рус», заступили на службу в <адрес> по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, на АЗС «Роена», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, указанный наряд полиции подъехал для проверки документов к водителю Свидетель №1, припарковавшемуся на автомашине «Ваз-2112», за государственным регистрационным знаком «Т576ЕВ05рус», возле названной АЗС. В ходе проверки документов, у полицейского ФИО3 возникло подозрение в том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, последний был доставлен на автостоянку для служебного автотранспорта, расположенную возле ОМВД России по <адрес>. При этом, ФИО2, до доставления его на автостоянку, для оказания ему содействия, попросил приехать своего знакомого полицейского СР ОБ ППС ОМВД России по <адрес> ФИО1.

Далее, примерно в 01 часов 30 минут, находясь на указанной автостоянке, ФИО3 в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2, сообщил последнему о том, что за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ему грозит лишение права управления транспортными средствами и административный штраф в размере 30 000 рублей. После этого, ФИО1 стал просить ФИО3 не составлять в отношении ФИО2 административный протокол, на что ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея умысел на получение взятки в виде денег, за заведомо незаконное бездействие - то есть не принятие мер (вызова должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, «сотрудника ГИБДД») для проверки водителя ФИО2 на причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в нарушение п. 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, а также п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми он обязан: выявлять предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, предложил выплатить ему незаконное вознаграждение, в виде взятки в сумме 20 000 Российских рублей. В связи с тем, что у ФИО2 не было с собой требуемой ФИО3 суммы денежных средств, последний обязался выплатить данную сумму в течение одной недели, на что последний выразил свое согласие, но с условием получения денежных средств через ФИО1, который поручился за ФИО2, в том, что потребованная ФИО3 сумма денежных средств будет ему передана.

Таким образом, ФИО3 разрешив уехать ФИО2 не приняв меры (вызова должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, «сотрудника ГИБДД») для проверки водителя ФИО2 на причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, полагая получить от последнего денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей, совершил заведомо незаконного бездействие в пользу ФИО2

После этого, на протяжении нескольких дней, но не позже 21 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств в виде взятки от ФИО2 путем смс-сообщений в месенджере «Ватцап», напоминал ФИО1 о сроках передачи через него, ФИО2, денежных средств. Кроме этого, в указанный период времени, ФИО3 получил от своей знакомой Свидетель №6 не осведомлённой о преступных действиях ФИО3, банковскую карту «Сбербанк», сфотографировав которую вернул обратно. После чего, фотографию указанной банковской карты, через приложение в месенджере «Ватцап», путем смс-сообщения направил ФИО1, для передачи им ФИО2 В свою очередь ФИО1 фотографию банковской карты, полученной от ФИО3 переслал также через приложение в месенджере «Ватцап» ФИО2, пояснив ему о необходимости перевода денежных средств ФИО3, в сумме 20 000 рублей, на данную банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, ФИО3 приехал в составе наряда ППС на АЗС по адресу: <адрес> «в», по месту работы ФИО2, где снова потребовал у последнего перевести ему на банковскую карту денежные средства согласно ранее достигнутой договоренности, после этого, ФИО3 получив положительный ответ о скором переводе ему денежных средств ФИО2, направился в служебную автомашину. Затем, ФИО2 передал 20 000 Российских рублей, находившемуся на станции технического обслуживания автомобилей своему родственнику ФИО24, для зачисления им в близлежащем банкомате, на пользующуюся им банковскую карту и последующего перевода данной суммы денежных средств на банковскую карту, представленную ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, пришел в магазин «Монетка» расположенный на <адрес>, где в 21 часов 35 минут, зачислил в банкомате ПАО «Сбер» расположенном в указанном магазине денежные средства в сумме 20 000 Российских рублей на банковскую карту своей сестры Свидетель №7 и в 21 часов 37 минут, с указанной карты осуществил банковский перевод, в сумме 20 000 Российских рублей, на банковскую карту Свидетель №6, предназначенных для ФИО3

Тем самым, ФИО3 получил от ФИО2 взятку за совершенное в его пользу незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер (вызова должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, «сотрудника ГИБДД») для проверки водителя ФИО2 на причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в получении взятки не признал, полагал, что в его действиях имеется состав мошенничества.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, заступив в наряд со старшим Свидетель №4 и Свидетель №5 Он являлся водителем патрульной машины. В ту ночь около АЗС РОСНО была остановлена автомашина ВАЗ 2112 серого цвета, у которой не горели стоп-сигналы. Он подошел к водителю, проверил документы, при этом почувствовал запах пива, после чего он спросил у водителя пил ли он, на что водитель ответил что нет. Так как он не поверил водителю, то было решено доставить данного водителя в отдел полиции. Когда они подъехали к отделу полиции, туда же подъехал ранее ему знакомый ФИО1, сотрудник районного отдела полиции. ФИО10 подъехал к ним, чтобы попросить отпустить задержанного ими водителя, на что он объяснил, что от ФИО2 исходил запах алкоголя. В момент разговора с ФИО1 он понял, что водитель на самом деле не был в состоянии опьянения, а запах алкоголя был из машины, так как данного запаха от ФИО2 он уже не чувствовал. Он подошел к старшему наряда, сообщил, что водитель не пьян, за него также просил сотрудник полиции, на что старший группы, раз такая ситуация, то надо отпустить водителя. После этого он подошел к ФИО1 Так как у него возник умысел немного подзаработать, то он в наглую предложил ФИО1, чтобы ФИО2 дал ему 30000 рублей, за то, что делу не дают ход. После этого ФИО1 переговорил с ФИО2 и они согласились на 20000 рублей. ФИО2 пообещал передать эти деньги в течение недели, после чего он того отпустил. Когда срок уже подходил, он написал ФИО1 и спросил по поводу денег, на что тот попросил номер карты. Он отправил ФИО1 номер карты, принадлежащий его знакомой, которая работает в круглосуточном магазине. О том, что он хочет взять деньги от ФИО2 его коллеги из наряда не знали. ДД.ММ.ГГГГ с ним заступили на службу в наряд старший сержант полиции Шамсудинов и Нурудинов и они поехали к ФИО2 Там он спросил у ФИО2 звонил ли ему Саня и когда будут деньги, на что тот ответил что сегодня-завтра. На это он ему сказал, что деньги нужны сегодня. В период времени со 2 августа по 9 августа он с ФИО2 не созванивался и не виделся, все переписки были только с ФИО1 Примерно в 9-10 часов вечера их задержали сотрудники УСБ, при этом у него ничего не изымалось. В тот день его опросили по делу в отношении задержанных коллег, после чего отпустили. У своей знакомой он один раз спрашивал приходили ли ей на карту деньги, а после задержания позвонил ей и попросил карту заблокировать, так как не хотел чтобы на карту поступили деньги от ФИО2 При этом его знакомая Свидетель №6 не была в курсе того, за что к ней на карту должны были прийти деньги. С самим ФИО2 на счет передачи денег он не разговаривал, все требования он передавал только через ФИО1 Оснований составлять протокол об административном правонарушении в связи с выявленным правонарушением в отношении ФИО2 у него не имелось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д.31-40) следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, с обвинением он полностью согласен, в том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости распределения личного состава отдела МВД России по <адрес>, в 18 часов, он заступил на службу в составе наряда - старшего смены Свидетель №4, полицейского Свидетель №5. Службу осуществляли на служебной автомашине УАЗ «Патриот», за государственным регистрационным знаком Б 1266 / 05 рус. Водителем указанной автомашины, являлся он сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов, на АЗС «Роена», расположенной на <адрес>, ими была остановлена автомашина Ваз-2112 под управлением ФИО2, который управлял автомашиной с неработающими задними фонарями. В ходе проверки документов у ФИО2, он почувствовал исходящий от того запах алкоголя, тут же, он не знает почему, ФИО11 М.Б., сообщил ему, что уже вызвал сотрудника ГИБДД, который на тот момент находился на ДТП, кто был из инспекторов которого вызвал старший смены он не знает. Затем, они доставили ФИО2 вместе с транспортным средством на автостоянку расположенную возле отдела МВД России по <адрес>, где ФИО2, созвонился со своим знакомым и попросил его поговорить с ним, что это их коллега с ОМВД России по <адрес>. Он взял телефон ФИО2, и стал говорить с ФИО1, сотрудником ОМВД России по <адрес>, который попросил его отпустить ФИО2, на что он сообщил тому, что бы тот приехал на стоянку, поговорить. Через некоторое время приехал ФИО10, поздоровался с ними, и сообщил ему, что ФИО11 его друг детства и поэтому тот просит за ФИО11. В этот момент у него возникла мысль завладеть денежными средствами ФИО25, далее он отошел с Алексадром и ФИО11 в сторону, после этого ФИО11 М.Б. крикнул ему, что если пришел сотрудник просить за данного водителя, что бы он отпустил того, имеется ввиду не вызвав сотрудников ГИБДД. На что он сообщил ФИО10 и ФИО2, что для того, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД и не доставлять последнего в дежурную часть, тем самым не принять меры для привлечения ФИО2 к ответственности необходимо выплатить ему 30 000 рублей, на что ФИО2 сразу ответил, что не может дать ему такую сумму, а сможет осилить только 20 000 рублей, на что он выразил свое согласие, при этом ФИО10 заручился тем, что ФИО11 выплатит указанную сумму в течение одной недели. Далее о том, что он договорился с ФИО2 получить от того 20 000 за не принятие мер для привлечение к ответственности, он не стал сообщать своему старшему смены Свидетель №4, а также Свидетель №5, так как не хотел, чтобы те знали, что он потребовал от ФИО2 денежные средства. При этом он также надеялся, что ФИО11 М.Б. не будет спрашивать меня на каких условиях, он отпустил водителя, так как старший смены сам сказал его, что бы он отпустил ФИО2, если за того просит сотрудник полиции. Далее они сели в свою служебную автомашину, выехали на маршрут патрулирования, а ФИО10 сел за руль автомашины ФИО11, уехали после них. В течение недели, он не беспокоил ФИО10 и не искал ФИО11. Но ДД.ММ.ГГГГ, он зная, что уже подходит недельный срок, обратился к своей знакомой Свидетель №6, работающей в круглосуточном магазине на <адрес>, с просьбой дать ему на время её банковскую карту, на что Свидетель №6 не отказала и передала ему свою банковскую карту «Сбербанк». Данную карту он сфотографировал на свой мобильный телефон марки «Айфон 14 про», и карту сразу же вернул той. Банковскую карту он сфотографировал, для того, чтобы в случае перевода ФИО10 денежных средств, что бы перевести на данную карту, и не быть опознанным. Примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что прошла уже неделя, он написал в мессенджере «Ватцап» ФИО10, «Что там?». Хочет уточнить, что это означало, что уже прошла неделя для передачи ему денег ФИО2 ФИО10 через некоторое время ответил ему в «Ватцап» что бы он скинул ему номер банковской карты. Затем он также в «Ватцапе» отправил фотографию банковской карты Свидетель №6, ФИО10, чтобы ФИО11 перевел деньги на данную карту. В тот же день, примерно через 10 минут ФИО10 написал ему, что уже ФИО11 перевел ему на указанную карту денежные средства в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов, он находился в тот день на смене вместе со старшим смены Шамшидиновым Эльмуратом и полицейским Нурудиновым Шамилем. Он заехал сразу в круглосуточный магазин, где работает Свидетель №6, где купил воду, бананы и творожные сырки, при этом спросил у Свидетель №6, пришли ли ей на карту денежные средства. Свидетель №6 ответила, что переводов нет. Далее как только он сел в машину Нурудинов Шамиль сказал ему поехать на СТО в районе 20 магазина, на что он тому ответил, что не стоит ехать туда на своей служебной автомашине. ФИО34 сообщил ему, что уже ездил на данную СТО на служебной автомашине. Приехав на СТО он вышел из автомашины и обратился к парням спросив у тех, где находится владелец хлебовоза, они ответили, что его нет, он просто хотел с ним поздороваться, так как водитель хлебовоза являлся его знакомым. После этого, он отошел в сторону, а ФИО34 разговаривал с ФИО35, буквально несколько секунд и стал от него отходить, в это время он подошел к ФИО2 и спросил у того, что там Саня не звонил ему, на что ФИО11 ответил, что да, Саня звонил ему на счёт денег, что ему сейчас переведут и тот переведет ему их, при этом спросив у него, «Твоя же карта», он ответил ФИО11, да. После этого ФИО11 спросил у него, когда скинуть, сегодня или завтра, на что он ответил ФИО11, давай сегодня, там просто человеку надо ехать. ФИО11 ответил согласием и он сел в служебную автомашину, в это время подбежали сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД сообщили о их задержании и далее приступили к сбору материала. В тот же день у него сотрудники ОСБ изъяли телефон марки «Айфон 11» и он дал объяснение по существу их проверки. Как он показал выше, сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО1 попросил не привлекать ФИО25 к ответственности, а именно не вызывать на место сотрудников ДПС для последующего его освидетельствования. Учитывая, что за указанные действия ФИО25 обещал передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, а ФИО1 выступил гарантом того, что денежные средства будут ему переданы, он не стал сообщать об указанном факте сотрудникам ДПС, в связи с чем и ФИО25 не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого показал, что ранее, давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам, сообщая о том, что о договоренности с ФИО2 о получении от него 20 000 рублей за не привлечение его к ответственности, он уведомил в присутствии Свидетель №5 старшего смены Свидетель №4, он полагал, что таким образом введет следствие в заблуждение и сможет избежать уголовной ответственности. Однако, после того, как он проконсультировался со своим защитником по указанным обстоятельствам, он решил рассказать всю правду об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о получении взятки у ФИО2 за не принятие мер, по привлечению последнего к ответственности. В настоящее время он хочет заявить, что старший смены ФИО11 М.Б. и Свидетель №5 не знали о том, что он за свое бездействие хотел получить у ФИО2 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей. Просит взять сегодняшние показания за основу, так как они даны после консультации со своим защитником, с которым у него заключено соглашение. Никто его не принуждал к изменению показаний, показания он дает добровольно. Помимо этого, никто из указанных сотрудников полиции и других сотрудников полиции не знал о том, что он обсуждал с ФИО2 детали получения от него денежных средств в сумме 20 000 рублей, кроме ФИО1, через которого он вел переговоры о получении денежных средств от ФИО2 Он знает, что при выявлении водителя управляющего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, он должен был принять меры для вызова инспектора ДПС, который проводит освидетельствование водителя. В его обязанности в этой части входит лишь пресечение административного правонарушения, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В случае получения им у ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей, согласно достигнутой ранее договоренности, за не принятие мер для привлечения его к ответственности за предположительно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он планировал их потратить на свои нужды. Кому-либо передавать указанные деньги, либо их часть, в том числе старшему смены Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, он не собирался. Признает вину в том, что завладел денежными средствами в сумме 20 000 рублей принадлежащих ФИО25 путем обмана.

После оглашения ФИО3 подтвердил показания данные в суде, с ФИО2 он напрямую не разговаривал, ранее он не говорил о том, что понял что ФИО2 не был пьян, так как его об этом не спрашивали, специально к ФИО2 09 августа не ехал, а направился туда с Шамсудиновым и Нурудиновым, считает, что состава взятки в его действиях нет, он обманул ФИО2 с целью подзаработать.

Выступая с последним, словом ФИО3 свою вину в получении взятки признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия вина ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в отделе МВД по <адрес>. Он ранее знал ФИО2, который являлся близким другом его коллеги, а также работал в автосервисе, куда он иногда загонял свою машину. Также ему ранее был известен ФИО3, с которым он был знаком в студенческие годы. Так, ему ночью позвонил его знакомый ФИО11, который обратился за помощью и попросил подъехать к городскому отделу полиции. Так как он в тот момент находился недалеко, то приехал к указанному месту, где уже находился ФИО11, а также несколько сотрудников полиции, в том числе ФИО3 ФИО11 пояснил ему, что его задержали и хотят отвезти в наркологию на освидетельствование. Сам он от ФИО11 запаха алкоголя не чувствовал и признаков опьянения не заметил. Тогда он попросил ФИО3 отпустить ФИО11, при чем он понимал, что ФИО3 не является старшим наряда и не вправе был отпускать ФИО11 просто так по его просьбе. После этого ФИО11 и ФИО3 отошли в сторону поговорить, а он подошел поздороваться к остальным патрульным. Потом патрульным поступил вызов и они уехали, машина ФИО11 был там, он также сел за руль и уехал. О том, что между ФИО3 и ФИО11 была договоренность о передаче денег в тот момент ему не было известно, сам он инициативы о передаче денег не проявлял. В последующем были какие-то разговоры о передаче ФИО3 денег, но подробностей он не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены в части показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (том1 л.д.140-146) согласно которым, в ОВД 2019 года, в занимаемой должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> состоит с августа 2019 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 приехал на стоянку возле ОМВД России по <адрес>, куда последний был доставлен нарядом ППС ОМВД России по <адрес>, якобы с признаками алкогольного опьянения. На месте стоянки находились три сотрудника ППС, двое ему не знакомые, а третий его ранее знакомый ФИО37 Абд<адрес> и ФИО11, для разговора. Так в ходе общения с Абдулом, последний стал объяснять ФИО11, что за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения грозит лишение права управления транспортными средствами и административный штраф в размере 30 000 рублей. На что он стал просить Абдула, что бы он отпустил ФИО11, что ФИО11 ему также может помочь в ремонте автомашин, но Абдул не соглашался. Далее он дал им возможность поговорить между собой, но не стали говорить, и Абдул сказал ФИО11, что необходимо заплатить ему, хотя бы 20 000 рублей, на что ФИО11 выразил свое согласие, но при этом сообщил, что у него не имеется такой суммы выплатить сразу, что ему нужно время для сбора указанной сумму, хотя бы одну неделю, на что Абдул выразил согласие. При этом он поручился за ФИО11, что он в течении недели соберет необходимую сумму и передаст Абдулу через него. После этого они разъехались. Примерно через 5-6 дней, Абдул по средствам месенджера «Ватцап» стал писать ему смс сообщения и отправлять голосовые сообщения по поводу ФИО11, то есть когда он передаст ему, то есть Абдулу 20 000 рублей. Так в ходе общения в данном чате, Абдул переслал ему фотографию банковской карты «Сбербанк», чтобы он переслал фотографию банковской карты «Сбарбанк» ФИО11, для перевода последним для ФИО12, на указанную карту денежных средств в сумме 20 000 рублей. Кроме этого, он разговаривал с ФИО11 по его просьбе о снижении суммы, хотя бы на 5 000 рублей, то есть до 15 000 рублей, с требуемых Абдулом денежных средств в размере 20 000 рублей. В этом разговоре он пояснил ФИО11, что организует встречу с Абдулом, чтобы он сам поговорил с ним, без него. Далее он показал, что не почувствовал запаха алкоголя от ФИО2, так же ФИО2 не говорил ему, что он находится в нетрезвом состоянии. С указанной суммы 20 000 рублей какая-либо часть денежных средств ему не причиталась. Он просто хотел помочь своему знакомому ФИО2, чтобы его не оформили, хотя фактически как он знает, он не был в нетрезвом состоянии. Просто ФИО3 хотел через него получить от ФИО2 данные денежные средств, полагает, что таким образом ФИО3 страховался, дабы лично не брать от ФИО2 денежные средства. Так как ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, он думает, что последний боялся, что возможно сотрудники полиции сделают так, что он пьяный. Далее он пояснил что, для того чтобы обезопасить себя ФИО3 ведет разговор о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от ФИО2 через него, посредством месенджера «Ватцап». Так же посредством месендера «Ватцап » ФИО2 просил его поговорить с ФИО3 по поводу снижения с потребованных им 20 000 рублей до 15 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Далее он показал, что посредством месенджера «Ватцап» сообщил ФИО2, что организует ему встречу с ФИО3, для переговоров о снижении с потребованных ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей, до 15 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Кроме этого, посредством месенджера «Ватцап» он сообщил ФИО25 что не имеет какого-либо отношения к ФИО3, что последний потребовал с ФИО2 20 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП., что он с этим поделать ничего не может. Далее он показал, что отправлял голосовые смс сообщения ФИО2 на номер мобильного телефона +7 992 777 78 98. Кроме этого он вел переписку и отправлял голосовые смс сообщения ФИО3 по номеру мобильного телефона +7 928 523 33 94.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил оглашенные показания данным им на предварительном следствии, пояснил, что прошло много времени и он забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО11 М.Б. суду показал, что работает в должности командира взвода ОР ППС ОМВД РФ по <адрес>. Подсудимый являлся его бывшим коллегой. Им с другими сотрудниками Свидетель №5 и ФИО3 была остановлена автомашина по <адрес>, возле заправки в ночное время. Он из машины не выходил, к водителю вышли ФИО3 и Свидетель №5 С самим водителем разговаривал ФИО3, который после подошел к нему и сообщил, что у водителя при себе нет документов, в машине присутствует запах алкоголя. Ими было принято решение для начала доставить в отдел полиции для установления личности. В тот момент водитель стал кому-то звонить, передал телефон ФИО3, на что тот ответил, что они сейчас едут в отдел полиции. Подъехав на стоянку к отделу полиции, и выйдя из машины они встретились с человеком в гражданской форме, как он понял, это был тот самый человек, разговаривавший по телефону с ФИО3 Он стоял в метрах 20-ти от ФИО3, задержанного водителя и подошедшего человека. Потом он спросил у ФИО3, тот ли это работник полиции с которым говорил ФИО3, на что последний ответил утвердительно. Тогда, он сказал ФИО3, что раз за водителя пришел разговаривать работник полиции, то его можно отпустить. ФИО3 подошел к водителю и тому человеку, но что им говорил, ему неизвестно. Крикнув ФИО3, что им необходимо ехать дальше, ФИО3 вернулся, сел в машину и они уехали. Разговора о деньгах он не слышал, ФИО3 ему об этом ничего не говорил. Он должен был завести водителя в отдел полиции для установления личности по базе данных, при обнаружении признаков опьянения - вызвать через дежурную часть инспектора ГАИ. Но так как признаков состояния опьянения они не видели и на стоянку сразу же, ночью, приехал другой сотрудник полиции, им было принято решение отпустить водителя без удостоверения личности, доверившись приехавшему сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности ОР ППС ОМВД РФ по <адрес>. Подсудимый являлся его бывшим коллегой. Им с ФИО3, Свидетель №4 была остановлена автомашина двенадцатой модели, черного цвета, у водителя которой не было при себе документов. После чего данного водителя доставили в отдел полиции, на стоянку около ОМВД России по <адрес>. После доставления водителя на стоянку перед отделом полиции, подъехал сотрудник районного отдела полиции, который пояснил, что задержанный ими водитель является его близким другом. После чего старший группы, сказал: «Раз за него работник органов просит, отпустить». После чего, задержанный ими водитель был отпущен. Был ли тот в состоянии опьянения ему неизвестно, признаков опьянения не имелось. Кроме того, при наличии признаков опьянения, они должны были бы вызвать через дежурную часть сотрудников ГАИ. При этом разговора о деньгах он не слышал.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД. К ним с заявлением о вымогательстве денежных средств в сумме 10000 рублей сотрудниками полиции <адрес> обратился ФИО2. После подготовке к оперативному мероприятию, по пути следования ФИО2 также сообщил ему, что еще одна группа сотрудников полиции вымогает у него 20000 рублей. По приезду в Кизляр, были проведены оперативные мероприятия, были задержаны сотрудники полиции, которые вымогали у ФИО2 10000 рублей, также среди них был водителем патрульной машины тот кто вымогал 20000 рублей. На следующий день ФИО2 приехал к ним на допрос, пояснил, что перевел второму сотруднику 20000 рублей, и написал по данному факту заявление, по которому в последующем был собран материал. ФИО2 пояснял, что в начале августа был остановлен сотрудниками полиции, а вопрос об употреблении алкоголя, ответил, что выпил немного несколько часов назад. После этого ФИО2 был доставлен к отделу полиции и должен был быть направлен на освидетельствование. Тогда ФИО2 позвонил своему знакомому – ФИО10, позднее прибывшему к отделу полиции и договорившемуся за 20000 рублей отпустить ФИО2 и не везти того в наркологию на освидетельствование. После этого случая ФИО10 в течение недели писал ему с вопросами, когда тот отдаст деньги. Снимки экрана с переписками были приложены к материалам проверки. ФИО2 пояснил, что перевел деньги ФИО3 в момент задержания по первому материалу, когда к нему подошел Нурудинов Шамиль и получил свои 10000 рублей, то рядом находился ФИО3 который также спросил о своих деньгах. ФИО2 отдал деньги своему племяннику, которого попросил пойти к банкомату, внести деньги и перевести ФИО3 на карту, номер которой ему ранее отправлял ФИО10.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он ехал на своем автомобиле, остановился возле заправки около оптового рынка, после чего к нему подъехала патрульная машина, из которой вышли сотрудники полиции. Подойдя к нему, сотрудники спрашивали «выпивал ли он», на что он ответил, что выпил стакан пива несколько часов назад. Далее один из сотрудников сказал ему, что нужно поехать в наркологию, на что он согласился, но по итогу они подъехали к отделу полиции. До того как они приехали к отделу полиции, он позвонил Сане, своему знакомому сотруднику полиции <адрес> отдела и сообщил тому, что его хотят лишить прав. Возле отдела полиции Саня подошел сначала к остановившим его сотрудникам полиции, потом к нему и спросил, сколько он может дать денег. Сначала он ответил, что 30000 рублей, позже согласились на 20000 рублей, которые он обязался отдать в течение недели. После чего его отпустили и он уехал. На неделе ФИО3 скинул фотографию банковской карты Сане, а тот уже переслал ему, для перевода денежных средств на указанную карту. Он также обратился в ОРЧ в <адрес> по факту вымогательства у него другими сотрудниками полиции <адрес> 10000 рублей. Приехал в Махачкалу, и с сотрудниками данного отдела выезжал в <адрес> для осуществления задержания указанных сотрудников полиции по вымогательству. По пути следования он сообщил, что с него требуют еще 20000 рублей по другому факту, описанному выше. О данном факте он сообщил, так как думал, что данные сотрудники отстанут от него, если он будет долго не отдавать деньги. Сотрудники ОРЧ ему сказали, чтобы он перевел указанные деньги. Передача 10000 рублей происходила у него на работе на станции технического обслуживания около 20-го магазина. К нему подошли сотрудники полиции по первоначальному вымогательству, а также ФИО3 Он передал оговоренные 10000 рублей, после чего ФИО3 спросил у него по поводу своих 20000 рублей, когда он их ему отдаст. Тогда он попросил своего племянника внести деньги на банковский счет и перевести их на банковскую карту, ранее направленную ему Саней (ФИО1). Племянник отправил деньги через карту своей сестры (его племянницы) Свидетель №7. Заявление на ФИО3 он подписывал, точно не помнит когда. Также предоставлял на осмотр свой мобильный телефон с переписками, отдавал компакт- диски. Кроме ФИО3, когда они находились около отдела полиции, один из сотрудников тоже говорил, что чувствовал запах алкоголя, но никакие документы и протоколы в отношении него они не составляли. Он пьяным не был, но боялся из-за того, что от него идет запах его могут лишить прав. Сам ФИО3 ему сумму не называл, разговор между ФИО37 и ФИО36 он не слышал.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что у нее пятеро детей, старшие из которых Свидетель №2 и Свидетель №7. На имя Свидетель №7 она открыла две банковские карты, чтобы перечислять на них деньги на нужды детей, так как оба ребенка учатся в колледже. Одну из карт она передала своему сыну ФИО13. Она слышала о том, что ее родной брат ФИО2 должен был кому-то перевести деньги за то, что его задержали сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что с карты ее дочери был осуществлен денежный перевод в сумме 15000 рублей ее братом, на чье имя ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что на ее имя ее матерью было оформлено две банковские карты. Одна банковская карта находилась в ее пользовании, другая карта была в пользовании ее брата. К данной карте была подключено приложение «Сбербанк онлайн», поэтому она могла видеть денежные переводы осуществленные с банковской карты. Тот перевод о котором идет речь по делу она не видела, так как в тот момент мобильный телефон также находился у ее брата. О том, что данный перевод был осуществлен ее дядей ей также неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает в магазине «Медисон» в микрорайоне Черемушки и ей знаком подсудимый ФИО3, как Абдул, который является сотрудником полиции. Абдул подходил к ней и просил принадлежащую ей банковскую карту, после чего в тот же день данную карту возвратил. Позднее, девятого числа, на ее банковский счет с данной банковской картой поступили денежные средства в сумме 20000 рублей, от кого именно она не знает. О поступлении денежных средств она узнала только десятого числа когда осуществила вход в приложение «Сбербанк онлайн» для проверки поступления детского пособия, после чего позвонила в банк, для того, чтобы банк вернул данные деньги отправителю, которого она не знает. Абдулу о поступивших денежных средствах она не сообщала. Абдул просил ее заблокировать свою банковскую карту, но для чего не пояснил. Банковскую карту она не блокировала. Позднее, баланс ее карты сократился на 20000 рублей, но в истории об операциях сведений о списании не было. Она предоставляла выписку из банка по карте следователю. Ранее ФИО3 ее банковскую карту не просил.

Из оглашенных показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 225-228) следует, что в настоящее время он является студентом 2 курса, политехнического колледжа расположенного, в <адрес> края. Летом, он иногда приходил на СТО в <адрес>, расположенном вблизи АЗС «Росснефть», и помогал своему дяде Свидетель №1. Так в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, он находился у своего дяди ФИО11 на СТО. В это время он увидел, что ФИО11 вышел поговорить с сотрудниками полиции, находившимися в форменном обмундировании, буквально через пару минут, его позвал ФИО11 и передал к нему 20 000 рублей, купюрами по пять тысяч рублей и направил в магазин, под названием «Монетка», расположенный примерно в 200 метрах от СТО, где работает его дядя ФИО11, при этом ФИО11 скинул ему на телефон фотографию банковской карты «Сбербанк», пояснив, что на номер данной карты необходимо зачислить указанные 20 000 рублей. На тот момент, он не стал ничего спрашивать у ФИО11 и сразу сходил в вышеназванный магазин, зачислил 20 000 рублей на счёт своей сестры Свидетель №7, после чего осуществил перевод по номеру карты пересланной ему дядей ФИО11 и вернулся обратно. В августе 2023 года в его телефоне было установлено приложение «Сбербанк» онлайн с банковской картой его сестры Свидетель №7, которую она передала ему для его личного пользования, так как у неё на данной карте не имелись денежные средства и какие-либо операции с денежными средствами по банковской карте не проводились. После того как он по просьбе ФИО2 перевел денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту указанную последним, ФИО11 сообщил ему, что эти деньги были переведены по требованию сотрудника ППС по имени ФИО12, якобы за не привлечение его (ФИО2) к ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов (диска) от 23.10.2023г., на диске содержатся голосовые смс сообщения между ФИО1 и ФИО2 обсуждающих вопрос передачи денежных средств в виде взятки ФИО3 (том 1 л.д. 147-154)

Согласно протоколу осмотра предметов (диска) от 23.10.2023г., на диске содержатся голосовые смс сообщения между ФИО1 и ФИО2, обсуждающие вопрос передачи денежных средств виде взятки ФИО3, а также содержит скриншоты с перепиской ФИО26 и ФИО2 обсуждающих ДД.ММ.ГГГГ детали передачи указанной взятки ФИО3 (том 1 л.д. 156-164).

Согласно протоколу осмотра предметов (двух дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, на дисках содержится аудиозапись диалога между ФИО2 и полицейским ФИО3, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 выясняет у ФИО2, связывался ли с ним ФИО27 о деталях передачи денежных средств и сроках передачи ему (ФИО3), ФИО28, взятки в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 167-171).

Согласно протоколу осмотра предметов (история операций по дебетовой карте) от 27.10.2023г. изучены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 37 м. денежного перевода на карту Свидетель №6 в сумме 20 000 рублей с банковской карты Свидетель №7 (том 1 л.д. 239-242).

Согласно протоколу осмотра предметов (история операций по дебетовой карте) от ДД.ММ.ГГГГ изучены операции по дебетовой карте Свидетель №7, с содержанием сведений поступления с содержанием сведений о поступлении на её счет ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 м. 20 000 рублей и перевода с её счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 37 м. в сумме 20 000 на банковскую карту Свидетель №6 (том 1 л.д. 244-249).

Согласно приказу начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО33 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 35).

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) полицейского ФИО3, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО23, в соответствии с п. 3.2 должностного регламента (должностных инструкций) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 (водитель), обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (том 1 л.д. 28-33).

Согласно чеку операций по операции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 37 минут Свидетель №6 получен денежный перевод в сумме 20 000 рублей с банковской карты Свидетель №7 (том 1 л.д. 64).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах получения подсудимым взятки, а также подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 и оглашенными показаниями Свидетель №2

Кроме того, совершение ФИО3, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается такими письменными доказательствами как протокола осмотров предметов (диска) от 23.10.2023г. с сообщениями между ФИО1 и ФИО2 и со скриншотами переписки ФИО26 и ФИО2; протоколу осмотра предметов (двух дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиозаписью диалога между ФИО2 и полицейским ФИО3; протокол осмотра предметов (история операций по дебетовой карте) от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО33 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3; должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского ФИО3, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО23; чеком операций от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 37 минут Свидетель №6 о получении денежного перевода в сумме 20 000 рублей с банковской карты Свидетель №7

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО3, свидетельствует способ и обстоятельства при которых взятка в виде денежных средств была им озвучена и перечислена на указанную подсудимым банковскую карту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным получение должностным лицом ФИО3 – полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, то есть представителем власти, взятки от ФИО2 за совершенное в его пользу незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер (вызова должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, «сотрудника ГИБДД») для проверки ФИО2 на причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть ФИО3 своим незаконным бездействием нарушил п. 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, а также п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, последствия совершенного преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного коррупционного преступления, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, а целью личное незаконное обогащения.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, на момент постановки приговора уволен из органов МВД, мать подсудимого инвалид 2 группы - ФИО29

Смягчающих наказание ФИО3, обстоятельств, предусмотренных в ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

Такие обстоятельства как признание ФИО3, своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы и жительства, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против интересов государственной власти и государственной службы, размер взятки, последствия совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО3 путем назначения ему наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации и других правоохранительных органах Российской Федерации, а также в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд считает, что наказание в виде штрафа окажет должное влияния на исправление и перевоспитание подсудимого и будет достаточно для достижения целей наказания, без назначения более строгого наказания из числа предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО3 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации и других правоохранительных органах Российской Федерации, а также в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (СУ СК РФ по РД л/с отделение НБ <адрес> 04031А58650), ИНН-0570004769, КПП-057201001, БИК-018209001, расчетный счёт №, КС 401№, ОKTMO 82701000, УИН №.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- один CD-R диск с голосовыми смс сообщениями, один CD-R диск с голосовыми смс сообщениями и скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, история операции по банковской карте Свидетель №6, история операции по банковской карте Свидетель №7, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      Ю.А. Ефремов