Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2023 от 21.09.2023

Дело № 10-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Бологовой С.С.

с участием

заместителя Котласского транспортного прокурора Кекляк В.П.,

осужденного Струженкова П.А.,

защитника - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Наквасина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2023 года, которым

Струженков Павел Анатольевич, родившийся __.__.__ ...., несудимый,

осужден за совершение 19 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 5 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, и на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение данных преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Струженков П.А. признан виновным и осужден за использование заведомо подложных документов - протоколов радиационного контроля в период с 23 января до 01 июня 2020 года в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Струженков П.А. и его защитник - адвокат Наквасин Р.В. выражают несогласие с судебным решением. Полагают, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, приговор основан лишь на предположениях и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Струженкова П.А. состава преступлений. В дополнении к апелляционной жалобе защитник Наквасин Р.В. приводит свою оценку показаниям свидетелей, считает, что Струженков П.А. был введен в заблуждение и не подозревал о неправомерности каких-либо действий, что исключает преступность деяния. Также заявляет, что приведенные в приговоре рапорты сотрудников полиции не являются доказательствами по делу, а решение в части уничтожения вещественного доказательства - тетради Струженкова П.А. ничем не мотивировано.

Котласский транспортный прокурор и его заместитель в возражениях на апелляционные жалобы выразили несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Органами предварительного расследования Струженков П.А. обвиняется в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 5 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, излагая описание преступных деяний, признанных доказанными, мировой судья, в том числе, пришел к выводу, что действия Струженкова П.А.:

- по событиям 23 января, 19 и 27 февраля 2020 года образуют единое преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 5 УК РФ;

- по событиям 27 марта, 01, 11, 23 и 30 апреля 2020 года также образуют единое преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 5 УК РФ.

Тем самым мировой судья фактически счел, что Струженковым П.А. совершено меньшее число преступлений, чем ему вменяется органами предварительного расследования.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно п. 3 статьи 307 УПК РФ всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы мирового судьи о том, по какой статье УК РФ должны быть квалифицированы действия Струженкова П.А. по каждому из инкриминируемых ему деяний, а указано на то, что мировой судья по всем преступлениям квалифицировал действия Струженкова П.А. по ст. 327 ч. 5 УК РФ без приведения их конкретного количества.

Между тем, в резолютивной части приговора мировой судья признал Струженкова П.А. виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 5 УК РФ, что входит в противоречие с описанием преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными.

При таких обстоятельствах приговор следует признать несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора апелляционная инстанция не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2023 года в отношении Струженкова П.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Струженкова П.А. в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 5 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шикин